Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-6688/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6688/2008-54/39

20 января 2009 г.                                                                                15АП-8555/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Гладун М.М., доверенность от 26.03.2008г. № в реестре 3-2347; от ответчика: Гаспарян Г.Т., доверенность от 04.05.2008г.;

от третьих лиц: от ООО “Строй-Инвест” Гаспарян Г.Т., доверенность от 24.10.2008г.; другие третьи лица представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Приват-Инвест" и Пономаренко Евгения Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 ноября 2008г. по делу № А32-6688/2008-54/39 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску Световидова Николая Ивановича  к ответчику Пономаренко Евгению Георгиевичу при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Приват-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Ятрань-Оценка", Узденова Расула Мухатдиновича о взыскании убытков в сумме 34 776 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Световидов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  к ответчику Пономаренко Евгению Георгиевичу о взыскании 34 776 000 руб. Нормативное обоснование исковых требований истец усматривает в положениях ст.71 Федерального закона “Об акционерных обществах”, согласно которым единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием). В качестве довода о причинении генеральным директором Пономаренко Е.Г. убытков обществу указывает на заключение между обществом в лице генерального директора Пономаренко и Узденовым Р.М. в сентябре 2007г. договора купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым Узденов приобрел 1260 именных бездокументарных акций ОАО “Грузавтосервис” по цене 1 100 руб.за акцию на общую сумму 1 386 000 руб.; цена одной акции ОАО “Грузавтосервис” согласно Отчета об оценке  составляет 28 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Приват-Инвест" (далее общество), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Ятрань-Оценка", Узденов Расул Мухатдинович.

Ответчик Пономаренко Е.Г. в отзыве на иск просил суд в иске отказать, указал на то, что действовал исключительно в интересах общества. Акции проданы по цене не ниже установленной независимым оценщиком (ООО НИИ “РОСПРОМИНВЕСТ”) – т.1, л.д.56.

Ответчик также полагает, что доказательства возможного получения дохода от продажи акций в размере исковых требований отсутствуют, себестоимость акций составляла 662 578,10 руб., в течение 2008г. общество приобретало акции ОАО “Грузавтосервис” у физических лиц по цене 850 руб. за штуку, представил копии договоров, справку регистратора об операциях по счету (т.2, л.д.102, 114, 124).

Решением суда с ответчика Пономаренко Е.Г. в пользу открытого акционерного общества "Приват-Инвест" взысканы убытки в размере  26 241 000 руб. Суд пришел к выводу, что убытки были причинены обществу в результате заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 24.09.2007г., по которому обществом были проданы Узденову Р.М. 1 260 именных бездокументарных акций ОАО “Грузавтосервис”. В остальной части иска отказано.

Суд сослался на заключение №О-08-395/1, выполненное агентством оценки, экспертизы и консалтинга по заказу СУ при УВД по г.Краснодару. Суд также указал на  протокол от 04.12.2007г, согласно которому в состав учредителей ООО “Строй-Инвест” был принят Харченко, с вкладом в уставный капитал  ценными бумагами – 300 обыкновенных акций ОАО “Грузавтосервис” на общую сумму согласно отчету №07/11-92 от 29.11.2007г. специализированной оценочной организации ООО “Ятрань Оценка” 8 610 000 руб., стоимость одной акции 28 700 руб. Суд указал, что до обращения истца в суд Пономаренко не предпринял  каких-либо действий, направленных на устранение негативных последствий  заключенной им 24 сентября 2007г. сделки. Суд не принял во внимание расторжение договора между обществом и Узденовым,  поскольку это расторжение осуществлено вынуждено, суд оценил факт расторяженя как подтверждение наличия сговора сторон при заключении договоров и личной заинтересованности Пономаренко в выборе покупателя по договору и в объявленной в нем стоимости акций.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Приват-Инвест" и Пономаренко Евгений Георгиевич обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционных жалобах просят судебный акт отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и закрытого акционерного общества "Приват-Инвест" поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца  - отзыва на нее.

На вопрос суда, в чем именно состоит умаление имущественной сферы общества действиями Пономаренко с учетом того, что на момент вынесения решения суда общество и Узденов приведены в первоначальное положение, существовавшее до сделки, с которой истец сопрягает причиненные ответчиком убытки, представитель истца пояснил, что в настоящее время акции ОАО “Грузавтосервис” упали в цене, на момент совершения сделки с Узденовым ответчик мог бы продать акции за 27 000 000 руб. Общество из-за действий ответчика не получило доход.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В иске и решении суда причинение ответчиком  Пономаренко Е.Г. обществу "Приват-Инвест" убытков сопрягается с заключением Пономаренко от имени общества договора купли-продажи ценных бумаг от 24.09.2007г., по которому обществом были проданы Узденову Р.М. 1 260 именных бездокументарных акций ОАО “Грузавтосервис”.

Истец надлежаще легитимирован для подобного рода исков, так как ему принадлежит 127 818 акций общества (том 1, л.д.10), при том что обществом размешено 3115725 обыкновенных акций (том 2, л.д.133).

В соответствии с п.2 ст.71 Федерального закона “Об акционерных обществах” единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Толкование данной нормы с учетом положений п.1 ст. 71 Закона, п.3 ст.53 ГК РФ, устанавливающих обязанность единоличного исполнительного органа общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, позволяет сделать вывод, что пункт 2 ст. 71 Закона устанавливает ответственность за правонарушение. Объективную сторону этого правонарушения образуют недобросовестные и неразумные действия руководителя, совершенные с нарушением интересов юридического лица. Причем даже при установлении объективной стороны этого правонарушения – недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества, руководитель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков только при наличии его вины, а также доказанности убытков.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п.3 ст.53 ГК РФ и п.2 ст. 71 Закона об акционерных обществах следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций – для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 ГК РФ) и лица, причинившего вред (1064 ГК РФ). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам п.2 ст.71 Закона об акционерных обществах следует обосновать наличие убытков для общества и наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.71 Закона об акционерных обществах, а именно:

- объективную сторону правонарушения – наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества;

- субъективную сторону правонарушения – виновность руководителя в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества;

- размер убытков.

Поскольку речь в данном случае идет исключительно об ответственности физических лиц, следует отталкиваться от понимания вины как субъективного условия ответственности, психического отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям.

Так, о недобросовестных действиях руководителя и вине, выразившейся в пренебрежении интересами общества, может свидетельствовать заключение крупных сделок без одобрения уполномоченных органов общества, принятие руководителем решений, умаляющих имущество общества в личных интересах руководителя.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае не подтверждено обязательное условие удовлетворение иска – наличие убытков, причиненных акционерному обществу.

Основанием иска служит факт совершения сделки по отчуждению принадлежащих обществу акций другого общества – ОАО “Грузавтосервис” по заниженной согласно позиции истца цене.

Истец требует взыскать с ответчика Пономаренко разницу между ценой акций по отчету об оценке и ценой, уплаченной за акции покупателем Узденовым.

Между тем на момент принятия судом решения убытки общества в виде такой разницы не могут быть обнаружены, данный предмет отсутствовал. Это связано с тем, что 25 апреля 2008г. общество и Узденов расторгли ранее заключенный договор, все акции ОАО “Грузавтосервис” возвращены на лицевой счет общества. С точки зрения ст. 29 Федерального закона “О рынке ценных бумаг” данное обстоятельство означает, что правообладателем данных акций на момент вынесения решения суда являлось именно общество (т.3, л.д.69-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что убытки состоят в следующем: в настоящее время акции ОАО “Грузавтосервис” упали в цене, на момент совершения сделки с Узденовым ответчик мог бы продать акции за 27 000 000 руб. Общество из-за действий ответчика не получило доход.

Между тем причинно-следственная связь между убытками, не полученными в результате того, что акции не были отчуждены Узденову или иному лицу за указанную цену, и действиями ответчика Пономаренко также не обнаруживается.

Ничем не подтверждено, что Узденов купил бы акции за указанную сумму 27 000 000 либо в соответствующий период был иной претендент на покупку акций за указанную сумму, и, несмотря на это, акции были проданы Узденову.

Суд указал, что до обращения истца в суд Пономаренко не предпринял каких-либо действий, направленных на устранение негативных последствий заключенной им 24 сентября 2007г. сделки.

Однако устранение последствий в данном случае зависит от воли обеих сторон. Из материалов дела следует, что инициатива в приведении сторон в первоначальное положение была проявлена Узденовым (т.3, л.д.69).

Если сделка между обществом и Узденовым и имела какие-либо негативные последствия для общества в виде заявленной истцом разницы между ценой этой сделки и оценкой акций, то на момент принятия судом решения они были устранены.

Апелляционный суд также приходит к выводу, согласно которому не доказана вина ответчика Пономаренко Е.Г.

Суд сослался на заключение №О-08-395/1, выполнено агентством оценки, экспертизы и консалтинга по заказу СУ при УВД по г.Краснодару.

Данное заключение составлено в 2008г., поэтому при оценке действий Пономаренко  и принятых им бизнес-решений следует исходить из того, что данное заключение не могло служить для него ориентиром.

Суд также указал на  протокол от 04.12.2007г, согласно которому в состав учредителей ООО “Строй-Инвест” был принят Харченко, с вкладом в уставный капитал  ценными бумагами (300 обыкновенных акций ОАО “Грузавтосервис”) на общую сумму согласно отчету №07/11-92 от 29.11.2007г. специализированной оценочной организации ООО “Ятрань Оценка” 8 610 000 руб. Стоимость одной акции согласно данному отчету 28 700 руб.

В материалы дела представлен отчет об оценке 300 акций ОАО “Грузавтосервис”, составленный оценщиком ООО “Ятрань Оценка” по заказу Харченко А.В. Харченко вступал в ООО “Строй-Инвест”, в котором обществу “Приват-Инвест” принадлежало 62% долей.

Данный отчет также составлен до совершения сделки между обществом и Узденовым, поэтому вменять Пономаренко в вину то обстоятельство, что он не ориентировался на данный отчет, также нельзя.

В материалы дела представлен еще один отчет – отчет №072/07 от 17 сентября 2007г., составленный ООО НИИ “РОСПРОМИНВЕСТ”. Данный отчет составлен по заказу Пономаренко Е.Г., именно для целей оценки пакета (523 обыкновенных и 737 привилегированных акций ОАО “Грузавтосервис”), отчужденного Узденову.  Пакет  оценен в 1 329 300 рублей (т.2, л.д.3-6 и далее).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2008г. по делу №А32-7937/2008-62/132 обществу отказано в иске к ООО НИИ “РОСПРОМИНВЕСТ” о признании отчета недостоверным (т.3, л.д.16-17).

Таким образом, до совершения сделки