Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-6688/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с Узденовым акции были оценены одним оценщиком в иной (меньшей) сумме, чем впоследствии, после совершения вменяемой в вину ответчику сделки, иным оценщиком.

В отсутствие доказанного сговора между оценщиком, Узденовым и Пономаренко, личной заинтересованности Пономаренко в совершении данной сделки, при таких обстоятельствах может быть сделан вывод лишь о неудачном бизнес-решении.

Исходя из функциональных обязанностей единоличного органа, на него не может быть возложена ответственность за бизнес-решения. Выявление неудачного бизнес-решения повлечет ответственность руководителя только при условии обоснования, что конкретное решение было прямо направлено на причинение обществу убытков.

Кроме того, размер убытков, который может быть установлен при отчуждении акций, не включенных фондовой биржей ценных бумаг в котировальный список, на основе отчетов об оценке, будет носить предположительный характер, в силу того, что отчет не отражает цены действительного предложения.

Так, сопоставление отчетов ООО “Ятрань оценка” и ООО НИИ “РОСПРОМИНВЕСТ” показывает, что в первом отчете объекты недвижимости оценены в 284 895 000 руб. При этом значительную часть составляет земельный участок, стоимость права аренды которым оценена в 264 664 000 руб. В описании титула указано: аренда на 45 лет – т.1, л.д.131 об.136. Право аренды оценено в 6 295 114 руб. Как следует из описания, в основе заключения договора – постановление главы города-курорта Геленджик от 13.04.2001г. №418, земельный участок расположен по адресу г.Геленджик, 3 км. Сухумское шоссе (т.1, л.д.145). Участок, судя из описания, предоставлен для обслуживания производственной базы. Оценивали исходя из предоставления участка под спортивно-оздоровительный комплекс – т.1, л.д.131. Из отчета же следует, что на участке расположена  производственная база – т.1, л.д.111.

Третьим лицом представлен еще один отчет – Отчет №15-08-404, подготовленный Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, в котором сделан вывод, что по состоянию на 1 апреля 2008г. стоимость одной акции ОАО “Грузавтосервис” составляет 1 318 рублей.

Косвенным доказательством отсутствия убытков служат приобщенные к материалам дела копии договоров купли-продажи, на основании которых общество 11 июня 2008г. приобретало акции ОАО “Грузавтосервис” у физических лиц за 850 руб. за одну акцию (т.2, л.д.124-128; т.3, л.д.59-68).

К материалам дела приобщено постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2008г., которым признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела.  В данном постановлении, в частности, указано на то, что “сам по себе факт наличия заключения оценщика, соответствующий цене продажи, не является достаточным доказательством отсутствия события преступления и отсутствия в действиях участников сделки и оценщика умысла на совершение инкриминируемого преступления и должен рассматриваться в совокупности с другими доказательствами” (т.3, л.д.4). Между тем в настоящий момент приговор в отношении Пономаренко отсутствует. 

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии сговора сторон при заключении договоров и личной заинтересованности Пономаренко в выборе покупателя по договору и в объявленной в нем стоимости акций преждевременен, не подтвержден материалами дела.

Арбитражное судопроизводство основано на началах равноправия и состязательности сторон, не может обслуживать цель уголовного  преследования ответчика.Исходя из данных начал, апелляционный суд приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный п.3 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.71 Закона об акционерных обществах, материалами дела не подтверждается. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, истец Световидов Николай Иванович является ветераном труда, пенсионером, инвалидом 3 группы, в материалы дела представлены листки нетрудоспособности (т.1, л.д.19)

Апелляционный суд, принимая во внимание данное обстоятельство, на основании п.2 ст.333 22 НК РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца за подачу иска, до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2008г. по делу № А32-6688/2008-54/39 отменить.

В иске отказать.

Взыскать со Световидова Николая Ивановича, г.Краснодар, ул.Старокубанская, д.125, кв.65 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать со Световидова Николая Ивановича, г.Краснодар, ул.Старокубанская, д.125, кв.65 в пользу закрытого акционерного общества "Приват-Инвест" 1 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать со Световидова Николая Ивановича, г.Краснодар, ул.Старокубанская, д.125, кв.65 в пользу Пономаренко Евгения Георгиевича 1 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  О.Г. Авдонина

                                                                                                          О.Х. Тимченко