Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А32-9138/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9138/2011

16 декабря 2013 года                                                                            15АП-15936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-9138/2011 о продлении конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" ИНН 2308124387 ОГРН 1062308033292,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Телешинин И.Г.

Определением от 27.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО «ЭленШармен» продлено на шесть месяцев.

Определение мотивировано тем, что мероприятия конкурсного производства, реализуемые конкурсным управляющим в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не завершены, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные в статье 57 Закона о банкротстве не установлены.

Общество с ограниченной ответственностью  "Россиянка" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  продление процедуры конкурсного производства нецелесообразно, поскольку это влечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Так, в частности, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства и не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении процедуры, арбитражный суд первой инстанции руководствовался сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего и в материалах настоящего дела.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом Краснодарского края рассматривается иск конкурсного управляющего должника об истребовании из незаконного владения нежилых помещений первого этажа № 11-20 здания литер А 1.а, № 21-29 второго этажа здания литер А 1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 32. В рамках дела не завершена инвентаризация и оценка имущества должника, не проведены расчеты с кредиторами, истребуется  документация ООО «ЭленШармен» у бывшего директора Кочубей Ю.С., не рассмотрены поданные заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пластэк-Столица», Департамента финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар, ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю.

Учитывая, что мероприятия конкурсного производства не завершены, а так же с учетом собрания кредиторов от 24.08.2013, по итогам которого было принято решение о продлении конкурсного производства на 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно продлил конкурсное производство.

Довод жалобы о том, что продление процедуры конкурсного производства нецелесообразно, поскольку это влечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку возможность непосредственной оценки доводов, представленных в обоснование необходимости такого продления, предоставлена арбитражному суду, который принимает решение с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве.

Таким образом, определение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абз. 10 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко