Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А53-3820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в следующей очередности: в первую очередь - просроченные Ежемесячные платежи в хронологическом порядке; во вторую очередь - очередной Ежемесячный платеж; в третью очередь - плату за Услугу; 4.19.4. в четвертую очередь - издержки Банка по взысканию задолженности (при наличии); 4.19.5. в пятую очередь - суммы штрафов (при наличии).

4.20. Банк осуществляет погашение Ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности:

в первую очередь - часть суммы Кредита, подлежащей погашению;

во вторую очередь - сумма процентов за пользование Кредитом;

в третью очередь - сумма плат, предусмотренных Кредитным договором, что не соответствует статьям 310, 319, 807, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.6 Условий к Договору от 04.06.2012 Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, что не соответствует статьям 382, 384, 388, 857 ГК РФ, статьям 1,13, 5,26 Закона о банках.

В п. 8.8 Условий к Договору от 04.06.2012 прописано, что изменения в настоящие Условия и/или Тарифы вносятся с соблюдением требований, предусмотренных статьями 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Если это не запрещено действующим законодательством, Банк вправе вносить изменения в настоящие Условия и/или Тарифы, размещая новую редакцию Условий и/или Тарифов на Интернет сайте Банка (http://www/otpbank.ru) и на информационных стендах в подразделениях Банка. При этом изменения, ухудшающие положение клиентов, распространяются только на тех клиентов, которые заключили кредитные договоры после утверждения новой редакции Условий и/или Тарифов, что не соответствует статьям 158, 160, 162, 310,434, 438, 450-452, 807, 808, 819, 820, 845, 846 ГК РФ.

В п. 8.9 Условий к Договору от 04.06.2012 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств Клиента перед Банком Клиент дает Банку согласие на списание денежных средств со Счета Клиента в пользу Банка, для чего предоставляет право Банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства со Счета Клиента в размере обязательств Клиента перед Банком, в сроки, установленные для исполнения этих обязательств. Клиент также дает Банку согласие на списание денежных средств со Счета Клиента в случае, если сумма денежных средств ошибочно зачислена на Счет Клиента, для чего Клиент предоставляет право Банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства со Счета Клиента, в размере суммы денежных средств, ошибочно зачисленных на Счет Клиента, что не соответствует ст.ст. 845, 846, 854 ГК РФ.

По указанным основаниям и по факту выявленных нарушений административным органом правомерно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При этом суд правомерно указал, что уступка банком прав кредитора по взысканному в судебном порядке долгу по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Однако данное обстоятельство не исключает наличие в действиях банка иных вышеперечисленных нарушений, образующих объективную сторону правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Основания для переоценки выводов суда относительно отсутствия признаков малозначительности правонарушения отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании действующих норм права, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 по делу № А53-3820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева