Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А53-8985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору, является в соответствии с пунктом 3.11 акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки услуг № 861 от 12.10.2012, № 860 от 17.10.2012, № 1040 от 30.10.2012, № 889 от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 91-94) подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений по срокам, объемам оказанных услуг по организации перевозки нефтепродуктов водным транспортом в соответствии с приложениями к договору « 01/09-П от 01.09.2011.

В имеющихся в материалах дела дорожных ведомостях грузоотправителем указано ООО «Татнефть-АЗС Центр», грузополучателем – ООО «ТК Система».

При приемке груза в порту выгрузки – нефтебаза с. Николаевское производился расчет веса груза, результаты которого отражены в сертификатах расчета веса груза.

В названных документах указание на ЗАО «ИнтерКомплект» отсутствует, также отсутствует указание на то, что разгрузка производится по поручению последнего. Доказательств участия представителя общества при разгрузке нефтепродуктов не представлены. При этом в материалах дела не имеется доказательств направления ЗАО «ИнтерКомплект» претензий относительно предоставления организатором перевозки документов, подтверждающих выгрузку нефтепродуктов, их передачу на хранение нефтебазы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом не дано пояснений на основании какого документа действовало ООО «Краснодарская топливная компания» как организатор перевозки по поручению ЗАО «ИнтерКомплект» при передаче топлива на хранение.

В материалах дела отсутствуют доказательств закупки нефтепродуктов ЗАО «ИнтерКомплект» у грузоотправителя - ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей составлены между ООО «ТК Система» и ООО «Краснодарская топливная компания».

По договору поставки № 43/2012/НП-09 от 20.09.2012 ЗАО «ИнтерКомплект» передало ООО «Краснодарская топливная компания» топливо печное бытовое в количестве  5527,055 тонн (товарные накладные  - т. 1 л.д. 14-74).

В товарных накладных на передачу топлива печного грузоотправителем указано ООО «ТК Система», при этом в деле отсутствует доказательства возврата указанного количества нефтепродуктов с хранения по требованию ЗАО «ИнтерКомплект».

Указанное количество печного топлива возвращено с хранения по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленным между ООО «Краснодарская топливная компания» и ООО «ТК Система» (т. 4 л.д. 49-56).

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевезенное количество нефтепродуктов помещено на хранение от имени ООО «Краснодарская топливная компания», выдавалось с хранения по требованию поклажедателя – ООО «Краснодарская топливная компания».

Истцом не представлено доказательств того, что нефтепродукты помещены на хранение от его имени и по его поручению.

Заключенный между ООО «ТК Система» и ЗАО «ИнтерКомплект» договор хранения сторонами не исполнялся, так как доказательства принятия хранителем товарно-материальных ценностей на хранение от поклажедателя не представлены.

ЗАО «ИнтерКомплект» заявки о количестве и ассортименте, поставляемых на хранение нефтепродуктов в адрес ООО «ТК Система» не направляло, представитель ЗАО «ИнтерКомплект» участие в передаче нефтепродуктов на хранение не принимал, акты передачи нефтепродуктов на хранение между сторонами не составлялись.

Произведенная на основании указанного договора оплата по платежным поручениям № 28 от 14.02.2013 (т. 1 л.д. 43), № 24 от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 46) на основании счетов, выставленных ООО «ТК Система», не является надлежащим доказательством наличия между сторонами отношений по хранению, так как платежные документы не являются документами по приемке товарно-материльных ценностей на хранение.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время оставшееся количество нефтепродуктов также передано ООО «Краснодарская топливная компания» в рамках исполнения договора поставки №  43/2012/НП-09 от 20.09.2012.

  Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные ответчиком и третьим лицом документы по хранению нефтепродуктов составлены в период рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При отсутствии доказательств передачи истцом продукции на хранение обстоятельства наличия отношений по хранению между иными лицами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие доказательств передачи имущества на хранение исключает сам по себе факт оказания услуг по хранению и, следовательно, обязанность хранителя возвратить вещь с хранения либо возместить убытки, связанные с утратой вещи.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи по закупке нефтепродуктов у ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции указанные заявителем жалобы документы не предоставлялись, на наличие уважительных причин заявитель не указывает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-8985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.