Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А53-13086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13086/2013

16 декабря 2013 года                                                                         15АП-18884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 26.06.2013 Лещенко С.В.; директор Ластовыря Л.Ф. (паспорт);

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 29.08.2013 , № 48 Моргунова Ю.В.(удостоверение № 8215);

от третьих лиц - представители  не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу № А53-13086/2013, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Хлеборобная средняя общеобразовательная школа №5

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд"; общества с ограниченной ответственностью "СМУ-32"; общества с ограниченной ответственностью "Югстрой"; общества с ограниченной ответственностью СК "Экспресс"; закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным решения от 20.05.2013 по делу № 950/03 и предписания от 20.05.2013 №470

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Хлеборобная средняя общеобразовательная школа № 5 (далее – школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.05.2013 по делу № 950/03, недействительным предписания от 20.05.2013 № 470.

Заявленные требования мотивированы тем, что заказчиком не допущено нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Аукционная документация не содержит противоречий в сравнении с проектной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд"; общество с ограниченной ответственностью "СМУ-32"; общество с ограниченной ответственностью "Югстрой"; общество с ограниченной ответственностью СК "Экспресс"; закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 требования школы удовлетворены. Решение мотивировано тем, что аукционная документация не содержит противоречий, требования к товарам установлены в пределах полномочий заказчика.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает принятые решение и предписание законными и обоснованными, а нарушение заказчиком п. 1 части 4 статьи 41.6, части 5 статьи 41.7, части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов – подтвержденным материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу школа просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заказчика и антимонопольного органа дали суду пояснения относительно проводимого школой аукциона, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом увепдомленных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов № 950/03 возбуждено управлением в связи с поступлением жалоб общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПодряд», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-32», общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», общества с ограниченной ответственностью СК «Экспресс» о нарушении МБОУ Хлеборобная СОШ № 5 (заказчик) Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме №0358300313813000001.

По мнению ООО «РосСтройПодряд», проектно-сметная документация размещена заказчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru в виде отсканированных страниц, что исключает возможность копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя, редактирования и (или) иной работы с текстом.

Согласно жалобе ООО СК «Экспресс» заказчиком неправомерно внесены изменения в проектную документацию при наличии положительного сводного заключения экспертизы.

ООО «Югстрой», ООО «СМУ-32» жалуются на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе.

На основании указанных жалоб управлением проведена проверка размещенного заказа, в ходе которого установило следующее.

26.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0358300313813000001 «Выполнение работ по капитальному ремонту Хлеборобная СОШ №5 по ул. Советская, 17 в с. Хлеборобное Целинского района Ростовской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 51 866 740,00 рублей, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени): 13.05.2013.

По результатам проведенной проверки, решением комиссии управления от 20.05.2013 по делу № 950/03, жалобы ООО СК «Экспресс», ООО «Югстрой», ООО «СМУ-32» признаны обоснованными. Заказчик признан нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 41.6, ч. 5 ст. 41.7 Закона о размещении заказов. Комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. Жалоба ООО «РосСтройПодряд» признана необоснованной.

Заказчику указано на расхождения в проектной документации и аукционных требованиях к товару «вентиль проходной сланцевый 15с18п для аммиака, хлора», поскольку в согласно п. 13 локальной сметы № 04-01 заказчиком предусматривалось использование товара «вентиль проходной сланцевый 15с18п для аммиака, хлора до 150 град», а в технической части аукционной документации указано на товар «вентиль проходной сланцевый 15с18п для аммиака, хлора более 150 град».

Указанное расхождение управление квалифицировало как не установление характеристик товара.

Применительно к товару «извещатель пожарный ручной типа ИТР-3с» антимонопольным органом установлено следующее нарушение. Из аукционной документации следует, что заказчику необходим к поставке, использованию извещатель пожарный ручной типа ИТР-Зс, обладающий следующими характеристиками: «Потребляемый ток в дежурном режиме не более 0,4 мА, в режиме «Пожар» менее 20 мА, диапазон рабочих температур: нижний предел менее минус 40, верхний предел более сорока град.С, габаритные размеры: не более 65x30мм, масса: не более 0,1 кг». Указанные характеристики товара содержатся в Таблице «Максимальные и (или) минимальные значения показателей, которые не могут изменяться», размещенной на официальном сайте в файле «Локальная смета 02-01-12 на пожарную сигнализацию». При этом заказчик не представил обоснования своих действий при установлении соответствующих характеристик.

Упомянутые эпизоды вменены заказчику как нарушение п. 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В разъяснении № 3 заказчик, по мнению антимонопольного органа, изменил суть аукционной документации. Согласно ответу на запрос, в случае, если в спецификации товаров, используемых для выполнения работ, либо в смете, либо в проекте содержится указание на товарный знак, участник (в случае с поставкой товара указанного товарного знака) выражает согласие на выполнение работ, которое означает согласие и на использование указанного товара. Управление пришло к выводу о том, что своим ответом Заказчик изменил суть аукционной документации, что является нарушением ч. 5 ст. 41.7 Закона о размещении заказов и ввел в заблуждение участников размещения заказа, что в дальнейшем привело к необоснованному отказу в допуске участникам.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, заказчик превысил полномочия, указав на альтернативные значения показателей, разъяснения которым действующее законодательство не дает.

Помимо решения управлением вынесено предписание от 20.05.2013 № 470/03, заказчику указано на необходимость аннулировать аукцион № 0358300313813000001.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, школа обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов аукционная документация в своем составе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к