Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А53-13086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставленного товара, выполненных работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В пункте 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно, наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями она должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, к товару «извещатель пожарный ручной типа ИТР-Зс» отсутствовало требование заказчика применительно к товарному знаку, заказчик правомерно установил требования к функциональным характеристикам данного товара.

В отношении выявленных противоречий в аукционной документации и сметном обосновании цены контракта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.99 N 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор является основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заказчика подтвердил наличие расхождений со сметой в отношении товара «вентиль проходной сланцевый 15с18п». Заказчику требовался товар «вентиль проходной сланцевый 15с18п для аммиака, хлора более 150 град», указание на который имелось в аукционной документации. Между тем, проверка сметной документации, в том числе, соблюдения сметы, не входит в полномочия антимонопольного органа. На нарушения специальных нормативных актов при установлении начальной (максимальной) цены контракта (статьи 19.1 Закона о размещении заказов) антимонопольный орган не ссылается, а потому сами по себе финансовые нарушения при формировании сметы, при наличии таковых, в предмет антимонопольного контроля не входят.

Несоответствие технических характеристик товара «вентиль проходной сланцевый 15с18п» в смете и в аукционной документации вопреки доводам антимонопольного органа не является неустановлением технических характеристик товара и не может быть квалифицировано как нарушение п. 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Довод апелляционной жалобы о введении в заблуждение участников аукциона разъяснением № 3 материалами дела не подтверждается, поскольку разъяснения соответствуют Закону о размещении заказов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения Закона о размещении заказов.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы управления судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования школы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу № А53-13086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова