Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-20388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20388/2008-С4-4

20 января 2009 г.                                                                                   15АП-8922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: начальника юридического отдела Куксы А.Ф. (доверенность от 25.12.08г. № 7 сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела УФССП Деденко О.Н. (служебное удостоверение ТО № 108840 действительно до 07.08.12г.)

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РИКОС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2008г. по делу № А53-20388/2008-С4-4

по заявлению открытого акционерного общества "РИКОС"

к заинтересованному лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица ОАО " Русская смазочная компания"открытого акционерного общества "Русская смазочная компания"

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от 06.10.08г., об оценке вещи или имущественного права от 03.09.08г., о передаче арестованного имущества на торги от 15.09.08г.,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество «Рикос» (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел УФССП) о признании незаконными принятых в рамках сводного исполнительного производства № 61/19/1340/1/2008-СД постановлений судебного пристава-исполнителя отдела УФССП от 06.10.08г. – об оценке вещи или имущественного права, от 03.09.08г. – об оценке вещи или имущественного права, от 15.09.08г. – о передаче имущества на торги (т.1, л.д. 6).

Заявленные требования мотивированы тем, что в оспариваемых постановлениях занижена рыночная стоимость имущества должника, движимое имущество оценено ниже его себестоимости, что повлечёт для должника ущерб при реализации имущества по заниженной цене. В заявлении так же указано, что в постановлениях не отмечено, что стоимость имущества включает НДС и стоимость недвижимости была определена без учёта стоимости занимаемых ею земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация –взыскатель  - открытое акционерное общество «Русская смазочная компания» (далее - взыскатель).

Решением суда от 08.12.08г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанная в оспариваемых постановлениях стоимость имущества должника не является заниженной, определена с учётом проведённой независимым оценщиком оценки и должником не доказано заявленное им занижение. Суд так же указал, что названная в постановлениях стоимость недвижимого имущества определена с учётом стоимости находящегося под нею земельного участка, в стоимость движимого и недвижимого участка включён НДС и отсутствие расшифровки непосредственно в постановлениях судебного пристава-исполнителя не нарушает прав должника, так как подобная расшифровка приведена в отчётах оценщика, из которых взята эта стоимость. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд дополнительно сослался на пропуск должником установленного ст.ст. 85, 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) 10-дневного срока на обжалование постановлений от 03.09.08г. и от 15.09.08г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно должник ссылается на то, что судом не были рассмотрены по существу его требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела УФССП от 15.10.08г. – о передаче имущества на торги, и от 03.09.08г. – об оценке вещи или иного имущественного права, которые были дополнительно заявлены должником в процессе рассмотрения дела в заявлении то 05.11.08г. исх. № 1111 (т.2, 31-33).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Взыскатель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, представители отдела УФССП и должника не возражали против рассмотрения жалобы без его участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе без участия представителя третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель должника настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что доказательством принятия судом нового требования о признании незаконным постановления отдела УФССП от 15.10.08г. является то, что ходатайство с этим требованием подшито в материалы дела. Относительно оспариваемой оценки готовой продукции представитель должника пояснила, что готовая продукция оценивалась по прайс-листу должника и должник не согласен с тем, что определённая таким образом цена продукции снижена на 20%. Сам должник предоставляет на свою продукцию максимальную скидку в 10% и то в очень редких случаях. Относительно оценки строений представитель должника пояснила, что должник не принимал мер к выделению земельных участков под зданиями столовой и гаража и с таким предложением к судебному приставу-исполнителю не обращался. На вопрос суда о том, каким образом права должника нарушены оспариваемыми постановлениями, представитель должника пояснила, что это нарушение заключается в занижении рыночной цены спорного имущества. Вследствие этого имущество может быть реализовано по заниженным ценам. Кроме того, по этой причине имущество может быть получено взыскателем в случае его нереализации так же по заниженной цене. ПО вопросу о том, по каким причинам должник не обжаловал оценку спорного имущества, произведённую независимым оценщиком, в порядке, установленном п.3 ч.4 ст. 85 закона № 229-ФЗ, представитель должника пояснила, что должником обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по оценке.

Представитель отдела УФССП в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Дополнительно пояснил, что имущество, начальная продажная стоимость которого определена в оспариваемых постановлениях от 03.09.08г. и от 06.10.08г., не было реализовано ни по указанной в этих постановлениях начальной продажной цене, ни по цене с 15% скидкой. В связи с этим, стоимость имущества снижена ещё на 10% и оно предложено взыскателю. Представитель отдела УФССП так же пояснил, что оснований для сомнений в достоверности определённой независимым оценщиком величины рыночной оценки спорного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Готовая продукция передавалась на оценку дважды. В первый раз её рыночная стоимость была определена только по прайс-листу должника, но судебный пристав-исполнитель счёт её завышенной, так как при этом оценщиком не было учтено, что оценивавшаяся продукция находилась в повреждённой таре и имела небольшой срок хранения, так как это была не вновь изготовленная продукция. С учётом этого во второй раз продукция была оценена со скидкой в 20% от стоимость по прайс-листу должника. Представитель отдела УФССП так же пояснил, что в стоимость строений была включена стоимость земельных участков под ними, что видно из отчёта об оценке и начальная продажная стоимость строений и готовой продукции была указана с оспариваемых постановлениях с учётом НДС, что видно из отчетов об оценке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела УФССП находилось сводное исполнительное производство № 61/19/1340/1/2008-СД, в рамках которого исполнялись требования исполнительных листов № 621352 от 15.10.08г., № 675231 от 01.09.08г. выданных арбитражным судом г. Москвы и исполнительных листов № 129545/А53-5678/08 от 04.08.08г. выданных арбитражным судом Ростовской области, о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя.

03.09.08г. в рамках сводного исполнительного производства заместителем начальника отдела УФССП было вынесено постановление «об оценке вещи или имущественного права», которым принят отчёт от 01.09.2008г. № 01/09/08 независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника и назначена его начальная продажная стоимость в 14.802.284 руб. (т.1, л.д. 7).

15.09.08г. в рамках сводного исполнительного производства заместителем начальника отдела УФССП было вынесено постановление «о передаче арестованного имущества на торги», которым недвижимое имущество, начальная продажная стоимость которого была установлена указанным выше постановлением от 03.09.08г., было передано на реализацию путём проведения торгов (т.1, л.д. 10-11).

06.10.08г. в рамках сводного исполнительного производства заместителем начальника отдела УФССП было вынесено постановление «об оценке вещи или имущественного права», которым принят отчёт от 05.09.2008г. № 1940/08-08 независимого оценщика об определении рыночной стоимости готовой продукции (смазочных материалов) должника и назначена его начальная продажная стоимость в 4 314 663,88 руб. (т.1, л.д. 8).

Не согласившись с указанными постановлениями, должник обжаловал их в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на законе № 229-ФЗ и обстоятельствах дела вывод о соответствии оспариваемых постановлении закону.

В частности, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены и обоснованно отклонены доводы должника о занижении судебным приставом-исполнителем начальной продажной стоимости движимого и недвижимого имущества должника.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость имущества должника была определена судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 03.09.08г. и от 06.10.08г. на основании рыночной цены этого имущества, определённой независимым оценщиком в отчётах от 01.09.2008г. № 01/09/08 и от 05.09.2008г. № 1940/08-08. Суд первой инстанции проверил эти отчёты и правомерно установил, что они составлены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, после непосредственного осмотра объектов оценки, с конкретными подробными ссылками на характеристику объекта оценки, с учетом стоимости тары и НДС (недвижимое имущество), с учетом месторасположения объектов недвижимости, функционального значения, инженерной инфраструктуры, социальной инфраструктуры, экологического состояния района, года постройки, физического и морального износа, стоимости восстановительных работ, стоимости земельного участка, на котором расположены строения, ожидаемых будущих доходов, спроса и предложения, иных данных, характеризующих экономические, социальные, природные и другие факторы, полученных в результате исследований рынка, на опыте и профессиональных знаниях, основанных на конкретных расчетах, в том числе и НДС.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонён довод должника о том, что при оценке недвижимого имущества оценщиком и, соответственно, судебным приставом-исполнителем не учитывалась стоимость земельного участка под этим имуществом. В частности, об этом прямо указывается в разделах 14.1, 14.4, 14.5 отчёта от 01.09.2008г. № 01/09/08, в котором оценивались здание столовой Литер З, общей площадью 415 кв.м., 1951 года постройки – 7994643 рубля и гараж, Литер М, общей площадью 358,1 кв.м., 1936 года постройки – 6 807641 руб. (т.1, л.д. 62, 64, 68, 69). Так, раздел 14.4 отчёта озаглавлен «расчёт рыночной стоимости земельных участков сравнительным подходом» и в нём приведены характеристики земельных участков и их влияние на их стоимость. В разделе 14.5 отчёта указана стоимость земельных участков: под зданием столовой – 4.379.861 руб., под зданием гаража – 3.538.503 руб. Из анализа приведённого в данном разделе расчёта рыночной стоимости указанных объектов недвижимости видно, что рыночная стоимость данных объектов определена с учётом стоимости земельных участков, стоимость которых составляет большую часть рыночной стоимости самих объектов недвижимости: при остаточной стоимости здания столовой в 1.096.194 руб. с учётом стоимости земельного участка под ним его рыночная стоимость определена в 5.476.055 руб. (т.1, л.д. 69).

С учётом изложенного, то обстоятельство, что цена непосредственно земельных участков под столовой и гаражом не была выделена отдельной строкой в отчёте судебного пристава-исполнителя от 03.09.08г., доказательством того, что в указанную в этом постановлении стоимость данных объектов недвижимости не вошла, не является.

Ссылка должника на то, что судебным приставом-исполнителем