Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-14386/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14386/2008-С4-48

20 января 2009 г.                                                                                   15АП-8961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: начальника юридического отдела Гладуновой А.А. (доверенность от 04.09.08г. № 5 сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление № 78992 вручено 30.12.08г.)

от третьих лиц: от УФССП – специалиста эксперта Извозчиковой Ю.Н. (доверенность от 25.12.08г. № 80 сроком действия до 31.12.08г., служебное удостоверение ТО 108790 выдано 01.07.ж08г.), от взыскателя - представители не явились (уведомление вручено 13.01.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2008г. по делу № А53-14386/2008-С4-48

по заявлению открытого акционерного общества "Сальский завод КПО"

к заинтересованному лицу Сальскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области

при участии третьих лиц Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27.06.08г. о взыскании исполнительского сбора № 74-33056,

об обязании возвратить исполнительский сбор в размере 10500 рублей, уплаченный по платёжному поручению № 1384 от 19.08.08г.,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сальский завод КПО» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Сальскому отелу Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел УФССП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП от 27.06.08г. № 74-33056 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 74/16782/3748/13/2008 и об обязании отдела УФССП возвратить должнику в полном объёме взысканный исполнительский сбор в размере 10500 руб. (с учётом уточнённых требований, т.1, л.д. 76).

Заявление мотивировано тем, что вина должника в неисполнении требований исполнительного листа отсутствует, и так же отсутствуют установленные гражданским законодательством основания ответственности за нарушение обязательства, что в силу ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – закон № 229-ФЗ) является основанием его для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Должник ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён о принятии старшим судебным приставом отдела УФССП постановления об отмене постановления об отложении исполнительных действий. Должник так же указывает на несоразмерность размера начисленного ему исполнительского сбора допущенной им просрочке в исполнении судебного акта и на то, что взысканием этого сбора ему причинён ущерб, так как он лишился принадлежащих ему денежных средств. Должником было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом и своевременно извещён отделом УФССП о принятии оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству – Управление федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - взыскатель) и Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП).

Судом первой инстанции ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления удовлетворено в связи с тем, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отделом УФССП должнику не направлялось, в связи с чем он был лишён возможности его своевременного обжалования в судебном порядке.

Решением суда от 26.11.08г. уточнённые требования должника удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по заявлению должника было принято постановление об отложении исполнительских действий, и должник не извещался надлежащим образом об отмене этого постановления старшим судебным приставом отдела УФССП. Суд так же указал, что отделом УФССП не представлено доказательств надлежащего уведомления должника о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.08г. № 74-33056, в связи с чем положения ст. 112 закона № 229-ФЗ об основаниях взыскания исполнительского сбора не применимы. Суд так же установил отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. В дополнение к этому, суд взыскал с отдела УФССП в доход федерального бюджета 500 рублей в качестве государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать должнику в удовлетворении заявленных требований.  Жалоба мотивирована тем, что недоказанность фактов направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об отмене постановления об отложении исполнительных действий не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора за невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен этот срок, подтверждается материалами дела и должником признаётся. Должником так же не приведено доказательств наличия у него уважительных причин для невыполнения требований исполнительного документа - обжалование судебного акта, во исполнение которого он выдан, в ВАС РФ, такой уважительной причиной не является. Должник так же не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением. УФССП в жалобе так же указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку это заявление подано им по истечении двух месяцев с даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении с дополнениями. В подтверждение довода о том, что в его адрес отделом УФССП не направлялось копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.08г., должник дополнительно ссылается на то, что проставленный на этом постановлении номер исходящей корреспонденции (74-33056) по величие больше номера исходящей корреспонденции, проставленной на постановлении об окончании исполнительного производства (74-33054). Это обстоятельство даёт основания должнику основания для сомнений в фактической отправке отделом УФССП в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отдел УФССП и взыскатель отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел УФССП и взыскатель своих представителей в суд не направили, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представители УФССП и должника не возражали против рассмотрения жалобы без их участия.  Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных заинтересованного и третьего лиц по делу.

В судебном заседании представитель УФССП настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражала против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в заявлении по делу и апелляционной жалобе. Дополнительно по поставленным судом вопросам пояснила, что у должника имелись уважительные причины для неисполнения требований исполнительского листа арбитражного суда в установленный судебным приставом-исполнителем отдела УФССП срок – должник обжаловал судебный акт, на принудительное исполнение которого был выдан этот исполнительный лист, в ВАС РФ. Представитель должника так же сослалась на то, что после того, как ему было отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом. Этим мировым соглашением предусмотрена рассрочка исполнения требований решения суда. После этого взыскатель отозвал исполнительный лист из отдела УФССП и исполнительное производство было окончено. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей УФССП и должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.08г. судебным приставом-исполнителем отдела УФССП на основании исполнительного листа № 000211, выданного Пятнадцатым арбитражным судом апелляционным судом по делу № А53-9786/2007-С4-19, возбуждено исполнительное производство № 74/16782/3748/13/2008 о взыскании с должника в пользу взыскателя 150000 руб. (т.1, л.д. 89, 85). В постановлении должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нём требования и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности.

27.06.08г. судебным приставом-исполнителем отдела УФССП принято постановление №74-33056 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания (10500 руб.) в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения (т.1, л.д. 99).

06.08.08г. судебным приставом-исполнителем отдела УФССП принято постановление об окончании исполнительного производства № 74/16782/3748/13/2008 в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении ему исполнительного листа с принудительного исполнения (т.1, л.д. 103).

13.08.08г. судебным приставом-исполнителем отдела УФССП принято постановление № 74-34063 о возбуждении исполнительного производства № 74/22997/1224/4/2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10500 руб. на основании принятого в рамках исполнительного производства № 74/16782/3748/13/2008 постановления от 27.06.08г. № 74-33056 о взыскании исполнительского сбора (т.1, л.д. 4).

19.08.08г. должник платёжным поручением № 1384 перечислил на депозитный счёт отдела УФССП 10500 рублей исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 74/22997/1224/4/2008 во исполнение постановления 27.06.08г. № 74-33056 (т.1, л.д. 19).

21.08.08г. должник, не согласившись со взысканием с него исполнительского сбора,  обжаловал постановление от 27.06.08г. № 74-33056 о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд и просил обязать отдел УФССП возвратить ему перечисленную им в связи с принятием этого постановления сумму исполнительского сбора.

Повторно рассмотрев заявленные должником требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отдела УФССП имелись установленные законом № 229-ФЗ основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и что установленные ч.5, ч.7 ст. 112 закона основания для освобождения должника от уплаты суммы исполнительского сбора отсутствовали.

В частности, основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 закона № 229-ФЗ. Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П (далее – постановление КС РФ № 13-П).

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ, п.2 резолютивной части постановления КС РФ № 13-П, основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения