Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А53-19205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-19205/2013

17 декабря 2013 года                                                                                   15АП-19511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.11.2012г. № 61АА1773068 Устинова Я.И.

 от заинтересованного лица: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская  железная дорога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013г. по делу № А53-19205/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 719/07-12/13 от 12.08.2013г. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, Управление) № 719/07-12/13 от 12.08.2013г. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности), в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава события и состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что между ОАО «РЖД» и ООО «Телекомсистема» 03.11.2011г. заключен договор на проведение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. В приложении № 4 к данному договору в качестве одного из объектов, который в рамках настоящего договора подлежит оценке уязвимости, указана железнодорожная станция Кавказ. Необходимый пакет документов для проведения оценки уязвимости сформирован и специалистами ООО «Телекомсистема» проведен ряд подготовительных мероприятий для проведения оценки уязвимости станции Кавказ. В ближайшее время оценка уязвимости станции Кавказ будет произведена. При вынесении решения суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что между ОАО «РЖД» и ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» 14.11.2012г. заключен договор на оказание услуг по обучению работников ОАО «РЖД» по программе «Транспортная безопасность». Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о том, что невозможность осуществления специальной профессиональной подготовки сил обеспечения транспортной безопасности была вызвана отсутствием соответствующих программ и документов, на основании которых субъект транспортной инфраструктуры обязан проводить специальную профессиональную подготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, апеллянт указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции также не учел, что осуществление специальной профессиональной подготовки сил обеспечения транспортерной безопасности возможно только после проведения оценки уязвимости и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности на ОТИ железнодорожная станция Кавказ.

При этом реализация мер по проведению профессиональной подготовке сотрудников, обеспечивающих транспортную безопасность, должна быть произведена в срок, не превышающий 6 месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости. Однако суд первой инстанции не учел также то обстоятельство, что по объективным причинам до настоящего времени не проведена оценки уязвимости и не разработан план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Кавказ, таким образом, требование о проведении профессиональной подготовки сотрудников, обеспечивающих транспортную безопасность на данном объекте является преждевременным. По мнению подателя апелляционной жалобы изложенное свидетельствует об отсутствии вины в действиях ОАО «РЖД».

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013г. Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 260 от 06.06.2013г., проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции Кавказ Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги», осуществляющего свою деятельность по адресу: пос. Коса Чушка, Темрюкский район, Краснодарский край, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 22.03.2013г. № 000007 об устранении выявленных нарушений, срок которого истек 22.06.2013г.

О проведении внеплановой проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 07.06.2013г. № 07.18-2300, факсимильным сообщением 11.06.2013г.). Законный представитель юридического лица на проведение проверки не прибыл. При проведении проверки присутствовал заместитель начальника железнодорожной станции Кавказ Красенко М.А.

В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило требования инспекторского предписания от 22.03.2013г. № 000007, а именно:

- в нарушение статьи 5 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007г. «О транспортной безопасности», пункта 5.7 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011г. № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», приказа Минтранса Российской Федерации от 12.04.2010г. № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» - на железнодорожной станции Кавказ не обеспечено проведение оценки уязвимости.

- в нарушение пункта 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. № 43 «об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, на железнодорожной станции Кавказ не осуществляется специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Неисполнение требований инспекторского предписания от 22.03.2013г. № 000007 зафиксированы в акте проверки от 26.06.2013г. № 263/07.

26.06.2013г. государственным инспектором УГАН НОТБ ЮФО ОАО «РЖД» выдано инспекторское предписание № 00002, которым ОАО «РЖД» предписано в срок до 26.09.2013 устранить выявленные правонарушения.

По факту невыполнения инспекторского предписания от 22.03.2013г. 29.07.2013г. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 400864. О составлении протокола юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исходящий от 08.07.2013г. № 07.12-2977, электронным сообщением от 08.07.2013г.).

Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился. При составлении протокола присутствовал представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 01.07.2013г. № НЮ-10/4-Д Нечепуренко А.И. Копия протокола с извещением о месте и времени рассмотрения административного дела направлена юридическому лицу почтовым направлением исх. от 29.07.2013г. № 07.12-3436 и электронным сообщением от 30.07.2013г.

12.08.2013г. начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отсутствие законного представителя общества вынес постановление № 719/07-12/13 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях