Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А32-24194/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24194/2012

17 декабря 2013 года                                                                         15АП-3191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Глушко М.В. по доверенности от 30.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-24194/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

о признании недействительным пункта кредитного договор и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее – ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее – ОАО "Россельхозбанк") о признании пункта 1.3 кредитных договоров № 100300/0118 от 18.06.2010, 100300/0119 от 25.06.2010 недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности ничтожных условий договоров и обязании банка возвратить заемщику суммы уплаченных комиссий в размере 3 641 700 руб. за открытие, ведение счетов по кредитной сделке; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 627 802 руб.

Решением суда от 26.12.2012 признан недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от №100300/0118 от 18.06.2010.

Признан недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 100300/00119 от 25.06.2010.

С ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в пользу ООО «Аврора» по договору № 100300/0118 от 18.06.2010 взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 518 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в пользу ООО «Аврора» по договору № 100300/0119 от 25.06.2010 взыскано  641 700 руб. неосновательного обогащения и 109 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. Считает, что оспоренные условия договора не противоречат закону и могли быть предусмотрены соглашением сторон в силу свободы договора.

Банк заявил о том, что в связи с предоставлением кредита по спорным договорам у него возникли дополнительные расходы, связанные с предоставлением суммы кредита траншем.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Дав правовую оценку доводу банка о том, что спор о признании недействительными условий кредитных договоров подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аврора», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его безосновательности, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу А32-43659/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аврора» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу А32-43659/2011 общество с ограниченной ответственностью «Аврора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Исковое заявление о признании сделок недействительными подано обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» в арбитражный суд Краснодарского края 16.08.2012, то есть в период действия процедуры наблюдения и подписано от имени общества руководителем организации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Вместе с тем, иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В рассматриваем случае иск подан от имени должника его руководителем до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аврора» процедуры конкурсного производства, сделки оспариваются по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ввиду этого, иск ООО «Автрора» подлежит рассмотрению в исковом порядке. Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения или для передачи его на рассмотрение в рамках дела о банкротстве не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества "Россельхозбанк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договоры об открытии кредитной линии от 18.06.2010 № 100300/0118, 25.06.2010 №100300/0119.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора от 18.06.2010 №100300/0118 за открытие и ведение Банком счетов по кредитной сделке с Заемщика взыскана единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 Договора, что составляет 3 000 000 рублей. Данная комиссия была самостоятельно списана банком с расчетного счета ООО «Аврора» № 40702810003050000169 платежным требованием № 363322.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора от 25.06.2010 № 100300/0119 за открытие и ведение Банком счетов по кредитной сделке с Заемщика взыскана единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 Договора, что составляет 641 700 рублей. Данная комиссия была самостоятельно списана банком с расчетное счета ООО «Аврора» № 40702810003050000169 платежным требованием № 423929.

При оценке правомерности оспоренных условий договоров суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Законодатель установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее. Фактически, ответчик разработал условия кредитного договора, которые искажают содержание данных правоотношений в части определенного законодателем поведения, т.к. ответчик помимо действий, изложенных в диспозиции статьи 819 ГК РФ, обязывает заемщика уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета. Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком, и отказаться от каких-либо условий кредитного договора у ООО «Аврора» не было возможности, в противном случае, банк не выдал бы кредит.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В пункте 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В данном случае плата за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке неправомерно возложена на заемщика.

Соответственно, пункты 1.3 кредитных договоров являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям закона (статья 168 ГК РФ), а именно - пункту 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из кредитных договоров следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, то есть в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей