Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А32-16999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль (статья 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" № 7-ФЗ).

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований законодательства в силу положений названного Федерального закона возлагается на организации, осуществляющие эксплуатацию источников выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как видно из материалов административного дела, ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» в процессе своей деятельности использует установки, являющиеся источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Обстоятельства наличия такого рода установки не отрицается и заявителем.

Согласно статье 73 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В нарушение статьи 73 Закона № 7-ФЗ руководитель ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» - генеральный директор Сурженко Ю.В. (приказ №250-к от 30.06.2012г.) соответствующего обучения не имеет.

Согласно статье 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» предоставлены результаты лабораторного контроля выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 19 декабря 2012г. на источнике б/н «Труба дымовая котельной (промбаза) г.Краснодар» выполненного ЗАО «Автодордиагностика». Так же предоставлены результаты лабораторного контроля выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на асфальтосмесительной установке в п.Пашковский от 18 июня 2012г. на источнике № 0001 «Труба дымовая» и источнике № 0003 «труба масляного бойлера» выполненного ЗАО «Автодордиагностика».

ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» предоставлена Инвентаризация источников выбросов вредных загрязняющих веществ и проект ПДВ для ДЭУ № 6 г.Апшеронск, получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух № В172 сроком действия с 27.03.2012г. по 18.01.2017г.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из части 1 статьи 25 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

На основании плана-графика контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, утвержденного в составе Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ДЭУ № 6 г.Апшеронск, периодичность контроля для:

- «пыль абразивная» (на источнике № 6009) составляет 1 раз в квартал;

- «керосин» (на источнике № 6010) составляет 1 раз в квартал;

- «пыль резинового вулканизатора» (на источнике № 6012) составляет 1 раз в квартал;

- «бензол» (на источнике № 6014) составляет 1 раз в квартал;

- «метилбензол» (на источнике № 6014) составляет 1 раз в год;

- «этилбензол» (на источнике № 6014) составляет 1 раз в год;

- «бензол» (на источнике № 6015) составляет 1 раз в год;

- «диметилбензол» (на источнике № 6005) составляет 1 раз в квартал;

- «уайт-спирит» (на источнике № 6005) составляет 1 раз в год;

- «азота диоксида» (на источнике № 6025) составляет 1 раз в год;

Согласно плану-графику контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, утвержденного в составе Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для 2 площадок – промбазы в г.Краснодар, ул. Мачуги,182 и Асфальтобетонный завод, периодичность контроля для:

- «пыль абразивная» (на источнике № 0011) составляет 1 раз в год;

- «керосин» (на источнике № 0007) составляет 1 раз в год;

- «пыль резиновая» (на источнике № 0006) составляет 1 раз в год;

- «диЖелезо триоксид» (на источнике № 0008) составляет 1 раз в год;

- «марганец и его соединения» (на источнике № 0018, № 6023) составляет 1 раз в год;

- «углеводороды предельные С12-С19» (на источнике № 6002, № 6003,           № 6027) составляет 1 раз в год;

- «бенз/а/перен» (на источнике № 6031) составляет 1 раз в год;

- «пыль неорганическая» (на источнике № 0004) составляет 1 раз в год;

- «углерод оксид» (на источнике № 0004, № 6031) составляет 1 раз в год;

- «мазутная зола теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий)» (на источнике № 0001) составляет 1 раз в год;

- «азота диоксида» (на источнике № 0001, № 0004, № 6031) составляет 1 раз в год.

ОАО «Дорожно-строительное управление №1» отсутствуют документы подтверждающие ведение производственного контроля на указанных источниках выбросов вредных загрязняющих веществ за 2012г.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, общество не представило доказательств, подтверждающих исполнение данного Плана-графика в части процессуального закрепления контрольных мероприятий.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Дорожно-строительное управление" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным, соответствующий вывод суда первой инстанции является правомерным.

Общество, как лицо, осуществляющее эксплуатацию источников выбросов вредных веществ, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований, общество не обеспечило их выполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, заявителем обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к ответственности заявителем не нарушен.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении установил смягчающее вину обстоятельство  - раскаяние в совершении правонарушения.

Оценив совершенное деяние, указанное в постановлении от 16.05.2013г. № 13-87-030-ЭП-8-2 о привлечении общества к административной ответственности, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Производством по делу об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление от 16.05.2013г. № 13-87-030-ЭП-8-2, достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, и с учетом того, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы министерства и отмены решения суда первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013г. по делу № А32-16999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке,