Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А53-19464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19464/2013

17 декабря 2013 года                                                                         15АП-19429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Донквартстрой"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 05.11.2013 по делу № А53-19464/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Донквартстрой"

о взыскании задолженности, пени и процентов

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Донквартстрой" о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 42 607,13 руб., пени в размере 58,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703,02 руб. за период с 25.06.2013 по 04.09.2013.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (ИНН 6166044959, ОГРН 1026104028114) в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) взыскано 42 607,13 руб. основного долга, 58,58 руб. пени, 703,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (ИНН 6166044959, ОГРН 1026104028114) в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отношении ответчика определением суда от 11.03.2013 открыто конкурсное производство, введена процедура наблюдения. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2012 между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050259:6, имеющий адресные ориентиры: Ростов-на-Дону, пер. Верхоянский, 11а, площадью 443 кв. м для строительства многоквартирного дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок аренды установлен с 02.02.2012 по 15.01.2013.

В соответствии с п. 3 договора арендная плата по спорному договору составляет 173 421,81 руб.

Факт передачи земельного участка ответчиком не оспаривается.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на копии договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца, за период с 01.04.2013 по 24.06.2013 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 42 607,13 руб.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом также начислены пени за период с 20.06.2013 по 24.06.2013 в размере 58,58 рублей.

Поскольку ответчик арендные платежи не вносил в срок, установленный договором, соответственно, имеются основания к применению к нему санкций, установленных  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец также обратился с требованиями о взыскании с ответчика 703,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 04.09.2013.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор заключен сроком до 15.01.2013, однако в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалы дела доказательств следует, что предусмотренные истцом обязательства по договору аренды выполнены, участок ответчику передан.

 Ответчик, в свою очередь, обязательств по оплате арендных платежей за  период с 01.04.2013 по 24.06.2013 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  42 607,13 рублей

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из условий договора с учетом коэффициентов инфляции. В соответствии с постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону" с учетом индексов инфляции, установленных федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" в редакциях Федеральных законов от 03.12.2012 № 216-ФЗ размер инфляции в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составлял 6%.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" размер инфляции в период с 01.01.2013 по 31.09.2013 составлял 5,5%.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени за период за период с 20.06.2013 по 24.06.2013 в размере 58,58 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 58,58 рублей правомерно удовлетворены судом

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Придя  к выводу об отказе в удовлетоврении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах