Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А53-17668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, после принятия судом искового заявления к производству (определение от 21.08.2013), истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 911 559, 67 руб. задолженности, 1 462 923, 32 руб. пени (л.д. 98), поскольку не учтена оплата задолженности 1 000 000 руб., произведенная платежным поручением № 677 от 16.08.2013г., т.е. до подачи иска. Уточнения приняты судом.

Затем, в судебном заседании 10.10.2013 истцом также было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 911 559, 67 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга по платежным поручениям №894 от 12.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., , №111 от 08.10.2013  на сумму 1 000 000 руб. л.д. 108-110). Уточнения приняты судом.

При взыскании, неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением №1922 от 09.08.2013 истцом была уплачена государственная пошлины за подачу иска в размере 49 872, 41 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Возврат госпошлины производится судом в части отказа от иска в связи с ошибочным его заявлением (в спорном случае 1 000 000 руб. был уплачен до подачи иска-16.08.2013г.)

Таким образом, поскольку последние уточнения исковых требований заявлены истцом в связи с частичной оплатой долга ответчиком после принятия  судом первой инстанции искового заявления к производству, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.  Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку истцом правомерно заявлены требования о взыскании 2 911 559, 67 руб. задолженности и  1 462 923, 32 руб. пени, частичная оплата долга в сумме 2 000 000 руб.  произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, неустойка снижена судом по заявлению ответчика, судом правильно определен размер расходов по госпошлине, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 44 872, 41 руб. В остальной части госпошлина обоснованно возвращена истцу в соответствии с подп.3п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу №А53-17668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева