Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-17526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17526/2008-7/367

15 января 2009 г.                                                                                15АП-8768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Караева Л.Д. по доверенности от 31.12.2008г. № 965, представитель Бибилова С.С. по доверенности от 31.12.2008г. № 964

от ответчика: представитель Котлярова Ю.В. по доверенности от 30.09.2008г. № 53

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2008г. по делу № А32-17526/2008-7/367

по иску государственного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" департамента здравоохранения Краснодарского края

к ответчику федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании 763160 рублей,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Наркологический диспансер" департамента здравоохранения Краснодарского края (далее – диспансер) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – университет) о взыскании по договору на проведение биологических исследований основного долга в размере 763160 рублей.

Решением от 06 ноября 2008г. исковые требования удовлетворены. С университета в пользу диспансера взыскано 763160 рублей основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что диспансер договорные обязательства по проведению исследований исполнил надлежащим образом, обязанность университета по оплате проведенных исследований подтверждена материалами дела. 

Не согласившись с принятым судебным актом, университет обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе университет просит отменить решение от 06 ноября 2008г. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои требования тем, что результаты проведенных диспансером исследований не являются достоверными. Университет ссылается, что исследованиями государственного учреждения «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Майкопа опровергаются результаты ранее проведенных диспансером исследований.

В отзыве на апелляционную жалобу диспансер не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменений. Истец указывает, что университет в официальном порядке своевременно не поставил диспансер в известность о перепроверке биопроб, не пригласил представителя диспансера для участия в повторном исследовании биопроб, а провел повторные исследования в одностороннем порядке  лишь спустя  несколько месяцев после проведения диспансером исследований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель университета пояснил, что отбор проб для проведения диспансером исследований проводился в двух экземплярах. Один экземпляр биопробы направлялся в диспансер для исследования, второй экземпляр оставался на хранении в университете. Для повторного исследования в государственное учреждение «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Майкопа университетом были направлены образцы (контрольные), оставшиеся на хранении в университете.

Представитель диспансера подтвердил пояснения ответчика о порядке фактического отбора и хранения университетом биопроб, одновременно пояснив, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40 контрольные образцы биологических объектов должны направляться в диспансер одновременно с экземплярами для проведения исследований (анализируемыми образцами), что не было выполнено университетом. Контрольные экземпляры отобранных биопроб должны находиться на хранении в диспансере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения "Наркологический диспансер" департамента здравоохранения Краснодарского края (исполнитель) и федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) был заключен договор от 20.07.2007г. № 399 (т.1,л.д.5), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнять исследования биопроб (кровь, моча, промывные воды) на содержание алкоголя, наркотических и токсических веществ, а заказчик обязался оплатить выполненные исследования биоматериала.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. общая сумма договора составляет 1000000 рублей; заказчик в месячный срок оплачивает счета, выставленные исполнителем.

Ссылаясь, что оказанные на сумму 763160 рублей диспансером услуги по исследованию биопроб на содержание алкоголя, наркотических и токсических веществ  университетом не оплачены, диспансер обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения диспансером исследований на общую сумму 763160 рублей подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:  выпиской из журнала регистрации результатов исследований за 2008г. (т.1, л.д.24-89), актами выполненных работ, оказанных услуг (т.1, л.д. 6-15), расчетами стоимости анализа одной пробы (т.2, л.д.33-44), выпиской из сводной таблицы по расчету стоимости платных медицинских услуг (т.2, л.д.45-46),  прейскурантом цен (т.2, л.д. 73-75),  выставленными диспансером счетами:  № 1 от 11.01.2008г., № 39 от 16.01.2008г., № 44 от 23.01.2008г., № 46 от 31.01.2008г., № 51 от 06.02.2008г., № 53 от 08.02.2008г., № 62 от 15.02.2008г., № 66 от 20.02.2008г., № 67 от 21.02.2008г.,  № 68 от 27.02.2008г., а также соответствующими счетами-фактурами (т.2, л.д. 48-67), заключениями диспансера о результатах химико-токсикологического исследования (т.1,л.д.94-178).

Факт проведения истцом лабораторных исследований и размер примененных расценок за оказанные услуги ответчиком не опровергаются. Университет оспаривает качество оказанных услуг, ссылаясь на недостоверность проведенных исследований. Университет ссылается, что исследованиями государственного учреждения «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Майкопа опровергаются результаты ранее проведенных диспансером исследований. В обоснование доводов жалобы ответчиком приложены заключения ГУ «Адыгейское республиканское бюро СМЭ» г. Майкопа (т.2,л.д.2-32).

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ"  (далее - Приказ № 40 от 27.01.2006г.) утверждены основные документы для организации работы химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

В соответствии с Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических, вызывающих  опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (приложение № 2 к Приказу № 40 от 27.01.2006г.) контрольные образцы биологических объектов направляются в химико-токсикологическую лабораторию наркологического диспансера (ХТЛ) и сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 град. C.   Срок хранения контрольного образца - 2 месяца со дня поступления в ХТЛ. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 2-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается.   Анализируемые образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ хранятся в течение первых двух суток при температуре 0 - 2 град. C, далее - при температуре не менее минус 18 град. C в запираемых или опечатываемых холодильных шкафах (пункты 11, 12 Рекомендаций).

Таким образом, в соответствии с Приказом № 40 от 27.01.2006г. и контрольные и анализируемые образцы подлежат направлению в диспансер.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, отбор проб для проведения диспансером исследований проводился в двух экземплярах. Однако в диспансер направлялся лишь один экземпляр (анализируемый), в то время как второй экземпляр (контрольный) оставался на хранении в университете.

Наряду с изложенным, доказательств уведомления университетом диспансера о намерении перепроверки результатов исследований биопроб, приглашения представителя диспансера для участия в повторном исследовании биопроб в материалы дела университетом не представлено.

Исходя из изложенного, заключения ГУ «Адыгейское республиканское бюро СМЭ» г. Майкопа (т.2,л.д.2-32) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание,  поскольку носят односторонний характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке университет не доказал несоответствие качества оказанных диспансером услуг условиям договора.

Поскольку факт оказания диспансером услуг подтвержден материалами дела, университет обязан оплатить оказанные услуги, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения иска является правомерным. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на университет.

При обращении с апелляционной жалобой университету предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В адрес суда апелляционной инстанции 23.12.2008г. (вх. № 35379/2008-15АП-8768/08) поступило сопроводительное письмо университета от 09.12.2008г. № 4524 и платежное поручение от 04.12.2008г. № 3287 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 14000,60 рублей.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. В связи с изложенным, университету следует возвратить из федерального бюджета 13000,60 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.11.2008г.  по делу № А32-17526/2008-7/367  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 13000,60 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова