Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-19341/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19341/2008-С4-5

20 января 2009 г.                                                                                   15АП-8928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей С.И. Золотухина, Н.Н. Иванова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: старшего помощника прокурора Бондаревой Е.А. (служебное удостоверение № 155411, действительно до 27.11.10г.)

от заинтересованного лица: Долженко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2008г. по делу № А53-19341/2008-С4-5

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Долженко Анатолию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича (далее – Долженко А.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Долженко А.Ю. при ведении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Сушицкого Владислава Степановича (далее – должник) нарушил установленные ст. 111 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действовавшей на дату совершения оспариваемых действий редакции (далее – закон № 127-ФЗ) требования при оценке и продаже 31.05.08г. имущества должника, а именно: имущество  должника было продано без его предварительной оценки рыночной стоимости по стоимости, определённой самостоятельно Долженко А.Ю. и  без проведения открытых торгов, по прямому договору купли-продажи на общую сумму 48300 руб.

Решением суда от 28.11.08г. заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал наличие в действиях Долженко А.Ю. вменённого ему в вину состава административного правонарушения, но отказал в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись предупреждением ввиду малозначительности допущенного им правонарушения. Вывод о нарушении Долженко А.Ю. требований закона № 127-ФЗ мотивирован тем, что в нарушение требований ст. 111 закона № 127-ФЗ Долженко А.Ю. продал 31.05.08г. имущество должника на общую сумму без его предварительной рыночной оценки независимым оценщиком и без проведения открытых торгов. Суд так же сослался на то, что в силу п.3 ст. 111 закона № 127-ФЗ, подлежащее в соответствии с планом внешнего управления продаже имущество должника - унитарного предприятия - оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Этого Долженко А.Ю. сделано не было.

Заявитель подал апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что допущенное Долженко А.Ю. нарушение не является малозначительным, так материалами дела подтверждается факт незаконной продажи им имущества должника на сумму 48300 руб. в нарушение требований закона № 127-ФЗ.

Долженко А.Ю. в отзыве на жалобу указал, что он возражает против вывода суда о наличии в его действиях вменявшегося ему заявителем состава административного правонарушения. Этот довод обосновывается тем, что его действия по самостоятельной оценке и последовавшей за этим продаже имущества должника за 48300 руб. без проведения торгов соответствуют требованиям п.3 ст. 130 закона № 127-ФЗ, так как ему эти действия было разрешено проводить решением собрания кредиторов, состоявшемся 11.04.08г. в отношении имущества, стоимость которого составляла менее 100.000 руб. Вовлечение в процедуру оценки независимого оценщика так же существенно увеличило бы расходы на проведение конкурсного производства. Долженко А.Ю. так же указывает на то, что в любом случае суд первой инстанции был вправе квалифицировать те или иные правонарушения в качестве малозначительных, в том числе и правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч.3 ст. 14.13 КоаП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.01.09г. до 20.01.09г. в целях обеспечения Долженко А.Ю. предоставить письменные доказательства его доводов о соблюдении требований ст. 111, п.3 ст. 130 закона № 127-ФЗ. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явилась, Долженко А.Ю. представил акт оценки от 15.05.08г. имущества должника, ненадлежащие оценка и реализация которого  поставлены ему в вину заявителем и судом первой инстанции (т.2, л.д. 41-42), а так же информацию от специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Князева Е.Е. о стоимости услуг по независимой оценке имущества, которое было самостоятельно оценено Долженко А.Ю. и справку о тарифах специалистов-оценщиков (т.2, л.д. 43-50). Долженко А.Ю. ходатайствовал о приобщении перечисленных документов к материалам дела, сославшись на то, что судом первой инстанции они не истребовались. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд протокольным определением признал его подлежащим удовлетворению в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и учитывая, что в силу ч.1 ст. 268 АПК РФ обязанностью апелляционного суда является повторное рассмотрение дела с учётом по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, какие конкретно нарушения требований закона № 127-ФЗ допущены Долженко А.Ю., пояснила, что Долженко А.Ю. нарушил требования п.п. 1,2,6 ст. 111 закона № 127-ФЗ, так как самостоятельно продал и оценил имущество должника на сумму 48300 руб. На вопрос суда о том, какое конкретно имущество им было оценено и продано с такими нарушениями, и когда состоялась эта продажа, представитель заявителя ответила, что об этом было указано самим Долженко А.Ю. в объяснительной, данной при прокурорской проверке, которая приложена к заявлению о привлечении к административной ответственности. Представитель заявителя указала, что это имущество является имущественным комплексом. На вопрос суда о том, по какому основанию указанные пылесос, машинка для счёта денег, два кресла, диван-софа, музыкальные центры и диван-софа объединены ею в единый имущественный комплекс, который должен был оцениваться и продаваться как единой объект,  представитель заявителя ответить затруднилась.

Долженко А.Ю. поддержал в судебном заседании доводы, приведённые в отзыве на жалобу. Дополнительно пояснил, что 7 наименований движимого имущества должника, проданные им 31.05.08г. за 48.300 руб., оценивались им самостоятельно по той причине, что стоимость каждого предмета, по которой он учитывался предпринимателем (по договору заклада) ниже 100.000 руб. Эти предметы не являются имущественным комплексом, либо элементами одной сложной вещи, так как они не объединены функционально и могут существовать самостоятельно. Оценка имущества была оформлена им актом оценки от 15.05.08г., по которому общая стоимость имущества составила 48300 руб. По этой же цене имущество было продано гражданам, вырученные денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов должника. Долженко А.Ю. представил акт оценки имущества должника от 15.05.08г. (т.2, л.д. 41-42). Так же Долженко А.Ю. сослался на то, что передача спорного имущества должника на оценку независимому специалисту-оценщику, необоснованно увеличило бы расходы по ведению конкурсного производства и было бы неэффективно, так как, согласно справе такого оценщика Князева Е.Е., стоимость его услуг по оценке всего движимого имущества должника, находящегося в залоге, составила бы 60 000 руб. исходя из условий тарифного соглашения НП «Российская коллегия оценщиков» (т.2, л.д. 43, 46-50). Однако, из этого имущества было продано только спорное имущество на сумму 48300 руб. Оставшееся имущество не продавалось по причине его неликвидности.  Долженко А.Ю, так же пояснил, что проданное им за 48300 руб. имущество было в залоге у ЗАО «Газпромбанк» в составе прочего имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, Доолженко А.Ю., оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.07г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7681/2007-С1-52 индивидуальный предприниматель Сушицкий Владислав Степанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён член СОАУ НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» Долженко А.Ю.

09.10.08г. прокурором  Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении в отношении  Долженко А.Ю. дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ по факту нарушения Долженко А.Ю. требований ст. 111 закона № 127-ФЗ при ведении процедуры конкурсного производства в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника. Долженко А.Ю. вменено в вину то, что он оценил и продал имущество должника на сумму 4830 руб. без проведения его оценки независимым оценщиком с целью определения рыночной цены имущества и без проведения открытых торгов (т.1, л.д. 5-7).

10.10.08г. прокурор обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Долженко А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ по фактам, зафиксированным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 2-4).

Повторно рассмотрев заявленное прокурором требование, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия в действиях Долженко А.Ю. состава вменённого ему в вину прокурором административного правонарушения.

Так, конкурсный управляющий может быть привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в случае, если он нарушил при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкретные нормы закона № 127-ФЗ и подзаконных актов, регламентирующие указанные правоотношения.

Как следует из текстов постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проданного в арбитражный суд заявления, прокурор полагает, что Долженко А.Ю. при оценке и продаже имущества должника нарушил требования п.п.1, 6 ст. 111 закона № 127-ФЗ, а именно: не привлёк к оценке этого имущества независимого оценщика и продал это имущество по прямым договорам купли-продажи.

Однако, при решении вопроса о наличии в действиях Долженко А.Ю. указанных нарушений заявителем не были учтены другие положения закона № 127-ФЗ, в силу которых конкурсный управляющий при наличии определённых условий вправе самостоятельно оценить имущество должника и продать его без проведения открытых торгов.

Так, согласно п.1 ст. 202 закона № 127-ФЗ, к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные г.л. 1-8 закона № 127-ФЗ, если иное не установлено гл. 10 закона № 127-ФЗ. Особенности оценки и продажи имущества должника – индивидуального предпринимателя нормами гл. 10 зако6на № 127-ФЗ не установлены.

Общие правила оценки и продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства определены ст. 139 гл. 7 закона №127-ФЗ. Пунктами 5, 6 ст. 139 закона № 127-ФЗ установлено, что начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено законом № 127-ФЗ; продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона № 127-ФЗ, с особенностями, предусмотренными главой 7 закона № 127-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст. 130 гл. 7 закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения Долженко А.Ю. вменённого ему в вину правонарушения, оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 111 гл. 6 закона № 127-ФЗ в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом. Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

При этом, исходя из данных Пленумом ВАС РФ в п.43 постановления от 15.12.04г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 29) разъяснений, при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим.

Под балансовой стоимостью имущества должника, которое в силу абз. 1 п.4 и п.6 ст. 111гл. 6