Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А53-16403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие выявленных в результате проверки нарушений, обществом не оспаривается.

Вместе с тем общество, ссылаясь на то, что впервые привлечено к административной ответственности, допущенные нарушения носят незначительный характер, не влияют на качество и сроки выполняемых работ, не влекут за собой причинение ущерба третьим лицам, просит применить положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которым за впервые совершенное правонарушение устанавливается предупреждение.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено в качестве альтернативной меры наказания предупреждение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела совершенное обществом правонарушение состоит в нарушении обязательных требований в области строительства.

Указанные требования согласно вышеприведенным нормам Градостроительного кодекса РФ состоят, в том числе, в обязательности соблюдения требований проектной документации, которая подлежит обязательной экспертизе на предмет проверки наличия решений, негативно влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В частности, среди перечня выявленных нарушений значатся следующие: не установлены ограждения опасных зон и мест производства работ; не установлены предупредительные надписи и знаки; не выполнены мероприятия по креплению вертикальных стенок траншей и котлованов; не выполнены мероприятия по водопонижению; не установлены пожарные щиты, оборудованные первичными средствами пожаротушения, не производится послойное уплотнение грунта обратной засыпки траншей.

В этой связи соответствующие, допущенные обществом нарушения создают угрозу конструктивной надежности и безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что применение, в данном случае, меры наказания в виде предупреждения не будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.09.2013 № 3510 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года по делу № А53-16403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2013 № 3510 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова