Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-19341/2008. Изменить решение

закона № 127-ФЗ может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления. Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100.000 рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный ст.ст. 110, 111 закона № 127-ФЗ – то есть, торги.

Таким образом, закон № 127-ФЗ даёт конкурсному управляющему право самостоятельно произвести оценку и продажу по прямым договорам купли-продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100000 руб. и если ему на это дано разрешение в решении собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что обратившись с заявлением в суд прокурор не доказал надлежащим образом, что в настоящем деле у Долженко А.Ю. не имелось всех приведённых выше установленных п.3 ст. 130, п.1 ст. 139, п.п. 4,6 ст. 111 закона № 127-ФЗ условий для самостоятельной оценки спорного имущества должника без привлечения независимого специалиста-оценщика и без проведения процедуры торгов.

В частности, ни в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в поданном в арбитражный суд заявлении о привлечении к административной ответственности прокурором не указано, какое конкретно имущество должника было оценено и продано Долженко А.Ю. с нарушением требований ст. 111 закона № 127-ФЗ. В названных документах, поступивших в суд от прокурора, указаны стоимость, по которой это имущество продано Долженко А.Ю. – 48300 руб., и дата продажи – 31.05.08г. Ещё в заявлении и постановлении имеется ссылка на то, что в конкурсную массу включено имущество, переданное должником ЗАО «Газпромбанк» в качестве заклада в обеспечение договора займа. Общая залоговая стоимость этого имущества составляет 3940811,55 руб. Иной информации, из которой можно было бы понять, что за имущество оценивалось и продавалось, в постановлении и заявлении прокурора не имеется, а именно: как называется это имущество; каков состав этого имущества (это одна вещь, или их было несколько);  является ли оно движимым или недвижимыми; какова его стоимость; является ли это имущество (если оно состоит из нескольких вещей) имущественным комплексом, взаимосвязанными вещами или к частям сложной вещи (для того, чтобы сделать вывод о том, как его следовало оценивать – по совокупной стоимости или как отдельные объекты). Отсутствует эта информация и в апелляционной жалобе прокурора. Между тем, в силу ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания по делам о привлечении к административной ответственности возлагается на орган, обратившийся в арбитражный суд с таким заявлением.

С учётом двух имеющихся в заявлении и постановлении прокурора конкретных указаний о характере имущества, в отношении которого прокурором сделан вывод о нарушении А.Ю. процедуры оценки и продажи (дата продажи имущества и сумма выручки) суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, по всей вероятности, вменяемые прокурором в вину Долженко А.Ю. нарушения допущены им при оценке и продаже следующего имущества, передававшегося должником ранее в качестве заклада ЗАО «Газпромбанк»: 1) пылесоса с комплектующими; 2) машинки для счёта денег – счётчик купюр; 3) двух кресел; 4) двух обычных телефонов; 5) радио-телефона; 6) двух музыкальных центров; 7) дивана-софы. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл в связи с тем, что это имущество было перечислено Долженко А.Ю. в объяснительной от 09.10.08г., приложенной к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и к поданному в арбитражный суд заявлению. Как указывает в этой объяснительной Долженко А.Ю., именно это имущество должника он продал за 48300 руб. без проведения торгов и после проведённой им самостоятельной оценки (т.1, л.д. 8).

Поскольку должник является индивидуальным предпринимателем, им не ведётся бухгалтерская отчётность и, соответственно, им формально не определяется балансовая стоимость принадлежащего ему имущества. Однако, исходя из смыслового толкования положений п.3 ст. 130, п.4 ст. 111 закона № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае законодателем установлена ограничительная стоимость имущества должника исходя из той стоимости, по которой это имущество реально учитывается именно в отчётности должника, в его активах, вне зависимости от того, как эта стоимость называется должником - индивидуальным предпринимателем. То есть, ключевым в понимании данных норм применительно к должникам – индивидуальным предпринимателям является не наименование этой стоимости «балансовая стоимость», а её суть – стоимость, по которой должник сам учитывает это имущество в своих документах, для своей отчётности. Иное толкование данных положений необоснованно ограничивало бы участников конкурсного производства в отношении должников – индивидуальных предпринимателей, лишая собрание кредиторов таких должников права уменьшить расходы по ведению конкурсного производства в отношении таких должников за счёт расходов на оценку имущества таких должников независимыми оценщиками и расходов по продаже этого имущества путём проведения торгов и, соответственно, за этот счёт увеличить размер денежных средств, которые будут направлены непосредственно на погашение требований кредиторов. В случае иного толкования данной нормы, любое имущество должника-предпринимателя, вне зависимости от его стоимости, должно оцениваться независимым оценщиком и продаваться только на торгах. Соответственно, это повышает расходы по ведению конкурсного производства, так как в ряде случаев требует оценки независимым специалистом-оценщиком имущества должников-индивидуальных предпринимателей, стоимость которого может быть сопоставима с тарифами, взимаемым такими оценщиками за эту оценку.

Заявитель по делу не представил суду каких-либо доказательств того, что стоимость каждой вещи, проданной Долженко А.Ю. 31.05.08г., по отчётности предпринимателя составляет более 100000 руб. Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем заявителя и Долженко А.Ю., предметом вменяемого в вину Долженко А.Ю. правонарушения являются вещи, заложенные должником ЗАО «Газпромбанк». В материалах дела имеются акты приёма-передачи этого имущества, по которым оно передавалось ЗАО «Газпромбанк» должнику на реализацию и прилагавшийся к договору залога перечень закладываемого имущества (т.1, л.д. 61-68). В названном перечне указаны цена имущества, рыночная цена имущества и залоговая цена имущества. В акте приёма-передачи указаны залоговая цена и залоговая стоимость имущества. Изучив эти документы, апелляционный суд не нашёл в этих документах ни одного пылесоса с комплектующими, машинки для счёта денег – счётчик купюр, кресла, телефона, музыкального центра и дивана-софы, которые бы были оценены в указанных документах в 100 000 руб. и более того.

Оценив проданные Долженко А.Ю. предметы, суд апелляционной инстанции так же не нашёл в них каких-либо особенностей, которые бы превращали счётчик купюр, кресла, телефона, музыкальные центры и диван-софу во взаимосвязанное имущество, единый имущественный комплекс, как на том настаивает заявитель. То обстоятельство, что все эти вещи принадлежали одному лицу, по мнению суда апелляционной инстанции, не является свидетельством такого единства, взаимосвязанности. Суд апелляционной инстанции так же не находит объективных причин для вывода о том, что использование этих вещей в единстве позволило бы их собственнику получить большую прибыль, нежели чем это было бы при их отдельном использовании.

В материалах дела имеется оформленное протоколом решение собрания кредиторов должника от 11.04.08г., которым конкурсные кредиторы разрешили Долженко А.Ю. самостоятельно оценить имущество должника с балансовой стоимостью ниже 100 000 руб. (т.1, л.д. 21).

Таким образом, Долженко А.Ю. имел право самостоятельно оценить перечисленное выше имущество должника, предположительно выступающее предметом вменяемого ему в вину  заявителем административного правонарушения (имущество, проданное 31.05.08г. за 48300 руб.).

Как следует из акта оценки от 15.05.08г., составленного Долженко А.Ю., имущество, проданное им 31.05.08г., было оценено им в 48300 руб. (т.2, л.д. 42).

В соответствии с п.3 ст. 130 закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей на дату оценки, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Доказательства того, что перечисленные выше лица воспользовались этим правом и обжаловали проведённую Долженко А.Ю. оценку, заявителем не представлены.

В соответствии с решением собрания кредиторов, оформленным тем же протоколом общего собрания от 11.04.08г., кредиторы разрешили Долженко А.Ю. самостоятельно продавать имущество должника по договорам купли-продажи по цене не ниже акта оценки (т.2, л.д. 21)

Как следует из объяснительной Долженко А.Ю., данной прокурору, и указано в отчёте конкурсного управляющего от 01.08.08г. в графе «сведения о ходе реализации имущества должника», имущество должника было продано Долженко А.Ю. по той цене, по которой он его оценил в акте оценки от 15.05.08г. – 48300 руб. (т.1, л.д. 14). Этот отчёт был принят собранием кредиторов и арбитражным судом, ведущим дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Согласно определению арбитражного суда от 25.09.08г. о завершении конкурсного производства в отношении должника, другого имущества должника Долженко А.Ю. в ходе процедур конкурсного производства не продал – в определении значится только продажа имущества на сумму 48300 руб. (т.1, л.д. 69, оборот).

Таким образом, Долженко А.Ю. имел право продать имущество должника, оценённое им в 48300 руб., без проведения процедуры торгов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель по делу не доказал надлежащим образом наличие в действиях Долженко А.Ю. состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Доводы заявителя о допущенных Долженко А.Ю. нарушениях документально не подтверждены, заявителем надлежащим образом не зафиксировано событие административного правонарушения. Учитывая закреплённый АПК РФ принцип состязательности арбитражного судопроизводства, которым арбитражный суд обязан руководствоваться и в делах о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не вправе занимать сторону заявителя по делу и за него добывать и закреплять доказательства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, установленных ч.6 ст. 205 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления и привлечения Долженко А.Ю. к административной ответственности в деле не имеется. Заявление прокурора подлежит отклонению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не поддерживает приведённых в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о  наличии в действиях Долженко А.Ю. состава вменённого ему заявителем в вину состава административного правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции в первом абзаце резолютивной части решения так же указано на отказ в удовлетворении заявленного требования, решение суда подлежит изменению. Из решения суда подлежит исключению второй абзац, в котором суд указывает об освобождении Долженко А.Ю. от административной ответственности, ограничиваясь устным замечанием в его адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.08г. изменить, исключив из резолютивной части решения абзац № 2. В оставшейся части оставить решение суда без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова