Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-6823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 месяцев до расторжения договора по инициативе  ответчика,  арендованные  помещение  не  занимало, указывает на недобросоветсность  и  неразумность  действий  генерального  директора  общества - Тимошенко В.В.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, Тимошенко Владимир Владимирович,  будучи  лицом,  входящим в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - генеральный директор), в ходе своей деятельности обязан был действовать в интересах ООО «АксайСтройПром» добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 10.5 Устава ООО «АксайСтройПром»). Ответчиком не было представлено доказательств того, что спорная сделка соответствовала интересам ООО «АксайСтройПром», а арендованные помещения использовались для осуществления коммерческой деятельности общества.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства убыточности сделки на период заключения договора аренды, поскольку стоимость аренды не отличалась от среднерыночной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать  наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать  пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих  лиц,  аварии,  стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рамках настоящего дела при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  Ответчиком  не  было представлено доказательств того, что спорная сделка соответствовала интересам ООО «АксайСтройПром» и использовались в коммерческой деятельности общества.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что новый офис больше отвечал сложившимся на рынке требованиям с коммерческой точки зрения, отличался удобным расположением с наличием парковочных мест, отклоняется судом как не имеющая правового значения для настоящего спора. Ответчиком не представлены доказательства расторжения ранее заключенного договора аренды. Аренда же нескольких помещений одновременно, для осуществления коммерческой деятельности, не соответствует фактическим нуждам ООО «АксайСтройПром» и необоснованно приводит к увеличению арендных платежей за один и тот же период почти в 2 раза.

Довод апелляционной жалобы о наличии корпоративного конфликта и прекращении Тимошенко В.В. доступа в офис, как основание для заключении договора аренды отклонен. Свои права истец вправе был защитить путем предъявления иска в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Тимошенко Владимир Владимирович оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.10.2013г., сертификат чека – 30917799.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  04 сентября 2013 г. по делу №А53-6823/2013 оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов