Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-15107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15107/2013

18 декабря 2013 года                                                                         15АП-19742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: Исаакян Анжелика Михайловна по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу № А32-15107/2013

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент Росприроднадзора по ЮФО, департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 № 0075/06/6500/295/ПР/2013 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 постановление департамента признано незаконным в части назначения штрафа, превышающего 300 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности с нарушением условий лицензий на пользование недрами. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Сумма штрафа снижена ввиду отсутствия отягчающих вину учреждения обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что департаментом при производстве по административному делу допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении материалов административного дела в отсутствие законного представителя учреждения, явившегося для участия в данном процессуальном действии, лишив его возможности реализовать свои процессуальные права, что подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской.

В судебном заседании представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом Росприроднадзора по ЮФО на основании приказа от 06.02.2013 N 295 проведена плановая выездная проверка деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что учреждение осуществляет добычу подземных вод на основании лицензии № КРД 03899 ВЭ, используя скважины № 126-Д (резервная) и № 127-Д. Из журнала учета водопотребления по форме ПОД-11 следует, что в период с 17.02.2013 по 26.03.2013 учреждением осуществлена добыча подземных вод в количестве 5 482 куб.м. При этом пользование недрами осуществляется с нарушением пунктов 4.3, 4.7 и 4.9 Приложения № 1 к лицензии на право добычи подземных вод № КРД 03899 ВЭ.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 12.04.2013 № 0022/06/7216/295/ПР/2013, в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 № 0075/06/6500/295/ПР/2013.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 16.04.2013 № 0075/06/6500/295/ПР/2013, которым Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах).

В соответствии с Законом о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется лицензия на право добычи подземных вод № КРД 03899 ВЭ, выданная заявителю для добычи подземных вод (т. 1 л.д. 86-94).

Условия пользования недрами определены в Приложении № 1 к названной лицензии.

Пунктом 4.3 приложения № 1 к лицензии предусмотрено, что владелец лицензии осуществляет добычу подземных вод на предоставленном участке недр только в соответствии с проектом (технологической схемой), прошедшим в установленном порядке экспертизы, согласования и утверждение.

Согласно пункту 4.7 приложения № 1 к лицензии владелец лицензии обязан в течение года с даты государственной регистрации лицензии (15.04.2010) разработать программу ведения объективного мониторинга подземных вод, согласовать ее в установленном порядке.

В соответствии с  пунктом 4.9 приложения № 1 к лицензии владелец лицензии обязан в течение года с даты государственной регистрации лицензии (15.04.2010) разработанный и согласованный проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин утвердить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной департаментом Росприроднадзора по ЮФО проверки установлено, что учреждение осуществляло добычу подземных вод, не выполнив вышеназванные лицензионные условия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения учреждением условий лицензии № КРД 03899 ВЭ подтверждается актом проверки от 12.04.2013 № 0022/06/7216/295/ПР/2013 и протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013 № 0075/06/6500/295/ПР/2013, составленном в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о недрах в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение условий лицензии № КРД 03899 ВЭ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей недропользователя.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному