Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-4955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4955/2012

18 декабря 2013 года                                                                            15АП-9672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 декабря  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей И.Г. Винокур,Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раздорская нива» Завгороднего С.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу № А53-4955/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 16 042 433 руб., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раздорская нива» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымское» (ОГРН 1026101667657, ИНН 6135005597), принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Крымское»  (далее  по  тексту  –  должник)   конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Раздорская нива» Завгородний С.Г.  (далее  по  тексту – заявитель, кредитор)  обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 16 042 433, 04 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 80).

Заявленные требования мотивированы тем, что    ООО «Раздорская нива»   во исполнение договора № 74 от 15.09.2010г. и договора № 83 от 02.08.2010, осуществило поставку  сельскохозяйственной продукции, в свою очередь  должник   не произвел оплату поставленной продукции.

Определением от  31.05.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано,  судебный акт  мотивирован тем, что   ООО  «Раздорская Нива»  не представлены неоднократно  истребованные судом  бухгалтерские  балансы  с расшифровкой  дебиторской задолженности, отражающие задолженность  ООО «Крымское», доказательства приобретения  реализованного товара, а также доказательства реальности договора поставки.

Общество с ограниченной ответственностью «РаздорскаяРР нива» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013г. по делу №А53-4955/2012 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Раздорская нива» о включении 16  042 433, 04 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Крымское» полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  ч.3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу   в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 в отношении ООО «Крымское» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что у должника имеется задолженность по договорам поставки № 74 от 15.09.2010 (поставка семян ячменя) и договор поставки 3 83 от 02.08.2010г. (поставка семян сорта «Тарасовская остистая»).

 В обоснование заявленных требований в суд первой инстанции были представлены следующие документы:

договор № 74 от 15.09.2010, дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2010, товарная накладная № 32 от 15.09.2010 (561 000 кг по цене 3,50 руб. за 1 кг на сумму 1 963 500 руб.); дополнительное соглашение № 4 от 08.10.2010, товарную накладную № 37 от 08.10.2010 (620 000 кг по цене 3,50 руб. за 1 кг на сумму 2 170 000 руб.); дополнительное соглашение № 6 от 22.10.2010, товарную накладную № 43 от 22.10.2010 (690 000 кг по цене 3,50 руб. за 1 кг на сумму 2 415 000 руб.);  дополнительное соглашение № 7 от 03.12.2010, товарная накладная № 102 от 03.12.2010 (680 000 кг по цене 3,50 руб. за 1 кг на сумму 2 380 000 руб.);

договор № 83 от 02.08.2010, дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2010,  товарную накладную № 26 от 02.08.2010г. (на 610 500 кг.  по цене   5,50  руб. за 1 кг., на сумму  3357750 руб.);  дополнительное соглашение № 3 от 21.09.2010г.,  товарную  накладную  № 44 от 21.09.2010 на сумму 761 278,77 руб. (на 415 000  кг. по цене  5,50 руб. за 1 кг. на сумму  2285500 руб.),  дополнительное соглашение  № 9 от 25.11.2010г. товарную накладную № 125 от 25.11.2010г. (на 792 422  кг по цене 5,50 руб. за 1 кг.  на сумму  4 358 321 руб.). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках спора о взыскании задолженности по оплате поставленного товара поставщик должен доказать факт передачи товара.

Условиями договоров (пункт 1.2) предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар на условиях самовывоза со склада продавца, а покупатель принять товар; датой поставки считается дата на товарно-транспортной накладной продавца (пункт 4.1 договоров).

Условия поставки каждой партии товара регулируются дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2).

Дополнительными соглашениями в пункте 3 согласовано, что продавец передает право собственности на товар с момента фактической отгрузки товара.

Между тем, ООО «Роздорская нива» не представило суду товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы фактическое движение товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю с учетом характера и объема подлежащего поставке товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление хозяйственных операций может подтверждаться лишь документами первичного бухгалтерского учета, которые составляются либо непосредственно в ходе операции либо после ее осуществления. Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара в адрес ответчика, исключает возможность признания подтвержденной поставки товаров в заявленном размере с учетом согласованных сторонами условий договоров поставки.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.

Товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты перевозки груза и передачу его грузополучателю; документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

Поскольку в материалы дела были представлены только товарные накладные, при отсутствии товарно-транспортных накладных, предусмотренных условиями договоров, суд первой инстанции и апелляционной инстанции  истребовали  у заявителя бухгалтерские балансы с расшифровкой дебиторской задолженности, отражающей задолженность ООО «Крымское», доказательства приобретения заявителем товара по какому-либо основанию, оприходования его на склад при приобретении и списания со склада при отчуждении должнику, а также какие-либо иные доказательства реальности договора поставки. Такие документы представлены не были ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, кредитором не представлено документов, в доказательство исполнения обязательств в виде перехода права собственности на товар, с которыми такое последствие связывает заключенный договор.

 При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что    в  соответствии с  условиями  пункта 2  дополнительных соглашений, покупатель должен оплатить  товар   в  течение  6 месяцев   с момента  подписания дополнительного соглашения, с  учетом  дат подписания   дополнительных соглашений, последний срок исполнения обязательств  по уплате за поставленный товар  должен был наступить   в июне 2011г., вместе с тем в материалы дела не представлено  ни единого доказательства  подтверждающего  разумные  действия ООО  «Раздорская нива» за период с   июня 2011г. по 20.11.2012г., направленные на истребование задолженности,

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу № А53-4955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко