Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-31764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

За нарушение сроков окончания 2 этапа (строительство) пунктом 12.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, включая день сдачи объекта.

Приложениями к контракту являются задание на проектирование и график выполнения работ. Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с согласованным с заказчиком графиком производства работ, согласно которому ввод объекта в эксплуатацию назначен на 31.05.2012 г.

Нарушение срока выполнения работ подтверждено материалами дела.

Представленный в материалы дела расчет неустойки, рассчитанный заказчиком в сумме 4 489 694,87 руб. за период с 01.06.2012 по 03.07.2013., судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом.

Судом отклонено ходатайство общества об уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что при заключении контракта стороны добровольно включили в него условие о том, что за просрочку исполнения обязательств подрядчик обязан уплатить пеню,  а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства общества отказано правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик повторно сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения подрядчиком своего обязательства в материалы дела не представил.

Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 26% годовых, значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет.

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по государственному контракту, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно позиции общества, работы им были приостановлены с 16.02.2013, поскольку на совещании принято решение провести дополнительные инженерно-геологические изыскания и произвести корректировку проектной и сметной документации, подготовить предложения по переносу срока ввода в эксплуатацию объекта путем заключения дополнительного соглашения к контракту. В результате ООО "АИС" было вынуждено повторно произвести проектно-изыскательские работы с целью уточнения гранулометрического состава, физико-механических, прочностных и деформационных свойств грунтов, слагающих участок, а также уровня грунтовых вод в зоне старого строения и заново получить положительное заключение по проектной и рабочей документации в ведомственной экспертизе. Эти непредвиденные обстоятельства повлекли за собой увеличение сроков на исполнение работ, предусмотренных контрактом. Новая проектная документация, в соответствии с которой количество забивных свай увеличилось с 44 до 111 штук, была утверждена только 17.04.2012, соответствующий объем работ увеличился почти в 3 (три) раза, что также потребовало дополнительное время на ожидание изготовления и доставки соответствующих строительных материалов (свай), а также на проведение строительных работ (забивка свай) в существенно возросшем объеме. Письмом от 08.06.2012 в адрес подрядчика направлено повторное положительное заключение государственной экспертизы по объекту "Складские помещения различного назначения для нужд войсковой части 69793", которое получено 22.06.2012. Заказчиком строительства выдана проектная документация в производство работ только 18.06.2012 (штамп в производство работ), о чем указано в Акте проверки отделом государственного строительного надзора и государственной экспертизы № 5 от 18.07.2012.

По мнению подрядчика, поскольку в соответствии с графиком производства работ период производства строительно-монтажных работ, то есть второго этапа работ по контракту, составляет более 9 (месяцев) месяцев, то сроком окончания работ по контракту должно являться 31 марта 2013 года, а именно с 18.06.2012 "плюс" 9 месяцев и 13 дней.

Довод ответчика о приостановлении им выполнения работ в связи с подготовкой новых проектных решений был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

 Несмотря на решение о приостановлении работ по устройству забивных свай, протоколом совещания от 17.02.2012 для подрядчика установлены сроки в отношении других видов работ. Так, выполнение работ по подготовке выписки из отчета о проведении полевых испытаний свай должно быть выполнено до 20.02.2012, предоставление отчета о проведении полевых испытаний свай - до 24.02.2012, выполнение корректировки проектной и сметной документации - в срок до 15.03.2012, получение положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектно-сметную документацию - до 30.03.2012. Судом усматривается, что фактически приостановить работы по контракту не планировалось и фактически произведено не было.

В письме от 11.05.2012 № 85/05, подписанном руководителем, подрядчик сообщил заказчику о том, что 20.02.2012 выполнены дополнительные скважины №4 и № 5 на пятне застройки с уровня дна котлована, 16.03.2012 подготовлен технический отчет о дополнительных изысканиях по результатам лабораторных исследований; с 17.03.2012 по 04.04.2012 проводилась корректировка проектной документации.

Таким образом, временное невыполнение работ по устройству забивных свай не означало прекращение всех работ по контракту, поскольку в это время подрядчик выполнял иные обязанности, возложенные на него контрактом, т.е. фактически работы продолжал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку фактически подрядчик продолжил работы, он не вправе теперь ссылаться на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.

Также несостоятельна ссылка подрядчика в качестве причины не сдачи объекта в эксплуатацию на отсутствие подключения к коммунальным сетям, в отсутствии указанной информации у заявителя. Согласно материалам дела, указанные этап работ должен быть окончен 15.08.2011, изменения в законодательстве (ст. 29 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» была дополнена частью 8, вступившей в силу с 01.01.2013)  приняты 07.12.2011, вступили в силу 01.01.2013. Таким образом, учитывая, что в эксплуатацию объект должен был введен 31.05.2012, указанные доводы признаются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу №А32-31764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева