Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-15136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сохранности вещи и выдача ее поклажедателю или иному указанному им в качестве получателя лицу, а со стороны поклажедателя - получение вещи и оплата вознаграждения за хранение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО  «Рускон» является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, поскольку стороной договора № 602-7006Г/1789/08 от 01.01.2009 является именно ООО «Рускон».

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных указанных в Кодексе оснований и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Доводы апеллянта  о том, что он не является законным владельцем товаров, находящихся в контейнере, подлежит отклонению, так как пунктами 2.1.16, 5.2. договора № 602-7006Г от 01.01.2009 ООО «Рускон» гарантировало Порту, что обладает действительным правом распоряжения грузами и все его действия по распоряжению грузами основаны на правомочиях, надлежащим образом оформленных. Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат положений о том, что поклажедателем по договору хранения может быть только собственник груза.

Более того, п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. Следует учитывать, что ООО «Рускон» подтверждает тот факт, что оно оказывало транспортно-экспедиционные услуги в отношении контейнера ZIMU 2190608 и находящихся в нем товаров, а, следовательно, заключая договор хранения контейнера с ОАО «НМТП», действовало по поручению и в интересах грузовладельца (ст. 801 ГК РФ).

Таким образом, факт наложения ареста на груз, находящийся в контейнере, равно как и указание в постановлении по делу об административном правонарушении о выдаче товара законному владельцу после таможенного оформления, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ввиду того, что не могут являться основаниями прекращения договорных обязательств между ОАО «НМТП» и ООО «Рускон». Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по делу № А53-26031/2010.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции (один год), апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий применяемым в данном случае нормам права.

Предъявленное истцом требование основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате за хранение контейнеров (глава 47 ГК РФ), предоставление которых предусмотрено п.п. 1.3 п. 1 приложения № 1 к договору, в связи с чем к данному требованию применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО  от 22 октября 2012г. по делу № А32-8954/2011.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Рускон» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению №10384 от 03.10.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу № А32-15136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов