Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-35817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В целях подтверждения значительного превышения установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:37 над его рыночной стоимостью, определенной на дату установления его кадастровой стоимости, истец представил в материалы дела отчет №1-197-О от 29.10.2012 (л.д. 13-76 том 2), составленный ООО «Институт оценки и управления собственностью», согласно которому рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 01.01.2008 составила 2 270 000 руб.

В связи с необходимостью проверки достоверности отчета №1-197-0 от 29.10.2012 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Российское общество оценщиков» Исаеву М.Г. Перед экспертом был поставлен вопрос соответствует ли отчет №1-197-О от 29.10.2012, выполненный оценщиком ООО «Институт оценки и управления собственностью» Анисимой Л.К., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки и стандартам и правилам оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта отчет №1-197-0 от 29.10.2012 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки (ФСО), обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, 255, 256.

Рыночная стоимость спорного земельного участка была определена оценщиком на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель (01.01.2008), результаты которой утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2009 №2730 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Краснодарского края».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Таким образом, учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Краснодарского края была проведена по состоянию на 01.01.2008, в исковом заявлении предприниматель правомерно просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на указанную дату, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом отчет об оценке №1-197-0 от 29.10.2012 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанного отчета в материалы дела не представили, на нарушения оценщиком при составлении отчета положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:37 его рыночной стоимости, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью, при этом приняв указанный отчет об оценке №1-197-0 от 29.10.2012 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с кадастровой палаты судебные расходы по делу, поскольку ответчик не является юридическим лицом, его финансирование осуществляется за счет субсидий федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, учитывая, что исковые требования по настоящему делу были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил судебные расходы на ФГБУ «ФКП Росреестра» как надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2013 №ВАС-10212/13,  постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 по делу №А57-23896/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 по делу №А13-15748/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу №А45-613/2013.

Относительно размера взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, 16.11.2012 между ИП Журавлевым И.А. (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Бизнес и закон» (исполнитель) был заключен договор на оказание правовых услуг услуг №ПУ-16/1-12 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы предпринимателя по делу об определении кадастровой стоимости земельного участка площадью 7500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район севернее г. Абинска, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2008, и об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения. Из пункта 1.1 договора следует, что он был заключен сторонами на представление интересов заказчика только в суде первой инстанции.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании правовых услуг представителем ИП Журавлева И.А. Пустовит А.О. были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление (л.д. 3-7 том 1);

- подготовлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 88 том 1);

- подготовлено ходатайство о взыскании судебных издержек (л.д. 108-109 том 1);

- представитель принял участие в одном судебном заседании, состоявшемся 17.12.2012 (л.д. 91 том 1).

Из материалов дела следует, что Пустовит А.О. с 03.09.2012 является работником ООО «Консалтинговая компания «Бизнес и закон», включенным в штат организации, что подтверждается трудовым договором от 03.09.2012 и приказом о приеме работника на работу от 03.09.2012.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по названному договору составляет 40 000 руб.

ИП Журавлевым И.А. в материалы дела была представлена квитанция, подтверждающая внесение им в кассу ООО «Консалтинговая компания «Бизнес и закон» денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным обстоятельство несения ИП Журавлевым И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору от 16.11.2012 в связи с рассмотрением иска по настоящему делу в Арбитражном суде Краснодарского края.

Доказательства несоразмерности указанных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства также была проведена судебная экспертиза с целью проверки достоверности отчета №1-197-0 от 29.10.2012. Согласно счету №3144 от 11.03.2013 (л.д. 195 том 2) стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ИП Журавлева И.А. 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на проведение по делу экспертизы и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо возражений относительно размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе заявлено не было.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

ФГБУ «ФКП Росреестра», являясь ответчиком по делу, освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Администрация Краснодарского края в рамках настоящего дела имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота, предусмотренная статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на нее не распространяется.

Учитывая это, с администрации Краснодарского края в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года по делу № А32-35817/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Краснодарского края в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлина по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление