Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-29617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29617/2012

18 декабря 2013 года                                                                         15АП-19627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа: извещено, не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Шетова Л.А. по доверенности № 3564А от 21.05.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2013 по делу № А53-29617/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС"

к ответчикам - Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа; Министерству обороны Российской Федерации

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Управление СКВО" о взыскании задолженности в размере 9126867 руб. по договору подряда № 5/8 от 14.02.2006 г., а в случае невозможности взыскания с ФГУ "Управление СКВО" истец просил взыскать вышеуказанную сумму с субсидиарного ответчика - Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

Определением от 15.10.2012 г. суд произвел замену ответчика ФГУ "Управление СКВО" на Федеральное бюджетное учреждение Управление Северо-Кавказского военного округа (ОГРН 1036164021475, ИНН 6164215694).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу №А53-29617/12 с Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" 9 126 867 руб. - задолженности. При недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" задолженность взыскана с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Решение вышестоящими инстанциями было оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" к ответчикам: Федеральному бюджетному учреждению Управлению Северо-Кавказского военного округа, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 9 126 867 руб.

В обоснование своего заявления Министерство указало, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума № 37/13 от 04.06.2013, обязательным условием для возникновения обязательств для стороны, финансируемой за счет бюджета, является заключение государственного контракта.

Решением суда от 15.10.2013 заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 удовлетворено. Решение арбитражного суда от 20.11.2012 по делу № А53-29617/12 отменено. Назначено предварительное судебное заседание по делу на 19.11.2013 на 10 часов 00 минут.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Донстрой-Сервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление Министерства обороны РФ о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подписано неуполномоченным лицом, в доверенности отдельно не оговорено право лица на подписание заявления о пересмотре судебных актов новым обстоятельствам, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1)   отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)   признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)      признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)  определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04 июня 2013 г. № 37/13 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела был заявлен довод о том, что заключенный договор является ничтожной сделкой, поскольку торги не проводились, то с учетом вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения суда от 20.11.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что заявление Министерства обороны РФ о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подписано неуполномоченным лицом, в доверенности отдельно не оговорено право лица на подписание заявления о пересмотре судебных актов новым обстоятельствам, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Как указано в пункте 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявление от имени министерства было подано в суд первой инстанции представителем Курявой О.А. по доверенности от 25.01.2013г., в которой отсутствует право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года заявление министерства было принято к производству суда.

Оставление заявления без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, обусловливающим процессуальный механизм осуществления процессуальных прав, включая право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в процессуальном смысле, волеизъявлением лица, чье материальное право или охраняемый законом интерес выступают объектом судебной защиты.

Поскольку продолжение процесса, возникшего помимо воли либо вопреки воле заявителя, противоречит принципу диспозитивности процесса, для случаев, когда обстоятельства, свидетельствующие о "пороке воли", установлены судом после возбуждения производства по заявлению, законодатель предусмотрел процессуальную форму завершения процесса оставлением заявления без рассмотрения.

Оценка процессуального института оставления искового заявления без рассмотрения через призму гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту и определенных пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства в арбитражных судах, в круг которых входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует о том, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию только в случаях, когда в условиях не подписания искового заявления либо подписания его лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, либо подписания лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд лишен возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение