Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-6383/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6383/2013

18 декабря 2013 года                                                                         15АП-18043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "НефтеГазТехнология Инжиниринг": представитель Надуева О.Е., по доверенности от 01.07.2013; представитель Киреев Д.М., удостоверение, по доверенности от 22.05.2013;

от ОАО "50 автомобильный ремонтный завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТехнология Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2013 по делу № А53-6383/2013

по иску открытого акционерного общества "50 автомобильный ремонтный завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазТехнология Инжиниринг "

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТехнология Инжиниринг"

к открытому акционерному обществу "50 автомобильный ремонтный завод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "50 автомобильный ремонтный завод" (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазТехнология Инжиниринг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 823 197 руб. 85 коп. основного долга, 23 291 руб. 38 коп. неустойка, 195 536 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по контракту № 16 от 18 июня 2012 года.

Общество обратилось к заводу с встречным иском о взыскании задолженности в сумме 752 255 руб. 24 коп., который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года по первоначальному иску с общества в пользу завода взыскано 2 823 197 руб. 85 коп. основного долга, 23 291 руб. 38 коп. неустойки, 195 536 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 38 210 руб. 13 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Расчет суммы неустойки выполнен не верно. Суд первой инстанции не дал оценку факту выполнения обществом работ по спорному контракту на сумму 613 959 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приёмки выполненных работ, а также было признано представителем завода в судебном заседании.

Завод отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, настоящее дело распределено судье Ванину В.В. в связи с назначением судьи Кузнецова С.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Завод, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 13 сентября 2013 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества; представитель общества пояснил, что в части неустойки не оспаривает выводы суда первой инстанции о праве завода на ее взыскание, но не согласен с ее размером по причине необоснованности вывода суда о сумме задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 года между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт № 16, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность выполнить для заказчика работы в соответствии с номенклатурой образцов ВВСТ ОВН, указанной в плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН (приложение №1), с перечнем нормативно-технической документации (приложение №2), с трудоемкостью, указанной в нормативно-технической документации и согласованной с ВП (военное представительство) на каждый образец ВВСТ ОВН (образец вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения), а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного  соглашения от 25 июля 2012 года общая сумма контракта определена в размере 10 380 000 руб., согласовано определяющее объем работ приложение № 1.

Пунктом 13.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 4 октября 2012 года срок выполнения работ определен до 1 марта 2013 года; срок действия контракта – с момента подписания до 31 марта 2013 года.

По своей правовой природе контракт № 16 от 18 июня 2012 года представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения обществом работ по спорному контракту на сумму 290 802 руб. 15 коп.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В доказательство выполнения работ по спорному контракту обществом представлены подписанные сторонами акты на общую сумму 613 959 руб. 50 коп., а именно: акт № 51532/1 от 28 декабря 2012 года на сумму 36 912 руб. 12 коп. (т.3, л.д. 100-102), акт № 51532/2 от 28 декабря 2012 года на сумму 47 218 руб. 05 коп. (т.3, л.д. 106-108), акт № 51532/3 от 28 декабря 2012 года на сумму 49 896 руб. 02 коп. (т.3, л.д. 113-115), акт № 51532/4 от 28 декабря 2012 года на сумму 39 623 руб. 32 коп. (т.3, л.д. 120-121), акт № 51532/5 от 28 декабря 2012 года на сумму 45 391 руб. 52 коп. (т.3, л.д. 126-127), акт № 51532/6 от 28 декабря 2012 года на сумму 34 637 руб. 92 коп. (т.3, л.д. 131-132), акт № 16/10/12/7 от 25 октября 2012 года на сумму 1 862 руб. (т.3, л.д. 78), акт № 16/10/12/8 от 25 октября 2012 года на сумму 2 772 руб. (т.3, л.д. 80-81), акт № 51532/9 от 28 декабря 2012 года на сумму 6 187 руб. 20 коп. (т.3, л.д. 136), акт № 51532/10 от 28 декабря 2012 года на сумму 6 187 руб. 20 коп. (т.3, л.д. 139), акт № 16/12/12/17 от 5 декабря 2012 года на сумму 93 113 руб. 88 коп. (т.3, л.д. 93-95), акт № 16/12/12/18 от 5 декабря 2012 года на сумму 68 159 руб. 73 коп. (т.3, л.д. 89-91), акт № 51532/19 от 28 декабря 2012 года на сумму 78 624 руб. 87 коп. (т.3, л.д. 86-87), акт № 51532/20 от 28 декабря 2012 года на сумму 78 624 руб. 87 коп. (т.3, л.д. 83-84), акт № 51532/21 от 28 декабря 2012 года на сумму 6 187 руб. 20 коп. (т.3, л.д. 62), акт № 51532/22 от 28 декабря 2012 года на сумму 6 187 руб. 20 коп. (т.3, л.д. 65), акт № 51532/23 от 28 декабря 2012 года на сумму 6 187 руб. 20 коп. (т.3, л.д. 68), акт № 51532/24 от 28 декабря 2012 года на сумму 6 187 руб. 20 коп. (т.3, л.д. 71). Со стороны завода указанные акты подписаны генеральным директором А.М. Назаровым.

Факт выполнения обществом работ на сумму 613 959 руб. 50 коп. признан заводом в представленных в суд первой инстанции возражениях на встречное исковое заявление (т.7, л.д. 18); данные возражения подписаны генеральным директором завода А.М. Назаровым.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Изложенное в письменной форме признание приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сумма выполненных обществом работ составляет 290 802 руб. 15 коп., не соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается выполнение обществом в рамках правоотношений из спорного контракта работ и их передача заводу по подписанным сторонами актам на общую сумму 613 959 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках правоотношений из спорного контракта заводом обществу были уплачены денежные средства в  общей сумме 3 114 000 руб. (платежные поручения № 376 от 18 июня 2012 года на сумму 1 350 000 руб., № 491 от 9 августа 2012 года на сумму 1 764 000 руб.).

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

При таких обстоятельствах из перечисленной заводом суммы в оплату выполненных работ считается засчитанной сумма в размере 613 959 руб. 50 коп. При таких обстоятельствах сумма неотработанного обществом аванса, уплаченного заводом, на день принятия решения судом первой инстанции составляет 2 500 040 руб. 50 коп.

Факт прекращения обязательств из спорного контракта на день принятия судом первой инстанции решения сторонами не оспаривается.

Поскольку с прекращением обязательств по спорному контракту правовое основание удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в той части, на которую не выполнены работы, отпало, постольку на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ сумма в размере 2 500 040 руб. 50 коп. подлежит взысканию по первоначальному иску с общества в пользу завода в качестве неосновательного обогащения.

В остальной части заявленного первоначальным иском требования о взыскании долга надлежит отказать.

Решением суда первой инстанции с общества в пользу завода взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 8.3 контракта, начисленные, как следует из искового заявления, на сумму в размере 2 823 197 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 13.2 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Днем получения аванса считается день списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Поскольку начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме неотработанного аванса прямо предусмотрено пунктом 8.3 контракта, постольку вывод суда первой инстанции о праве завода требовать от общества уплаты данных процентов соответствует обстоятельствам дела. Доводы о недействительности выраженного данным пунктом условия о начислении процентов за период со дня, следующего за днем получения аванса, обществом не приведены. Основания для оценки данного условия в качестве ничтожного судом апелляционной инстанции не установлены.

Между тем, при определении суммы причитающихся заводу процентов суд первой инстанции исходил из неправильно установленной суммы неотработанного аванса, в связи с чем вывод суда о сумме процентов не соответствует обстоятельствам дела.

Как указано выше, аванс был уплачен заводом обществу двумя платежными поручениями - № 376 от 18 июня 2012 года на сумму 1 350 000 руб., № 491 от 9 августа 2012 года на сумму 1 764 000 руб.

Как установлено апелляционным судом, обществом выполнены работы на сумму 613 959 руб. 50 коп., в связи с чем на данную сумму проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из условия пункта 8.3 контракта начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах проценты