Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-6383/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 8.3 контракта по части аванса, перечисленной платежным поручением № 376 от 18 июня 2012 года, подлежат начислению на сумму в размере 736 040 руб. 50 коп. за период с 19 июня 2012 года по 31 марта 2013 года (с учетом определенной заводом даты окончания периода начисления процентов). Сумма процентов по установленной пунктом 8.3 контракта ставке с учетом того, что долг взыскивается в судебном порядке (1/300 от установленной Банком России на день принятия решения ставки рефинансирования - 8,25% годовых), на указанную сумму за указанный период составляет 57 079 руб. 94 коп.

Проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 8.3 контракта по части аванса, перечисленной платежным поручением № 491 от 9 августа 2012 года подлежат начислению на сумму в размере 1 764 000 руб. за период с 10 августа 2012 года по 31 марта 2013 года (с учетом определенной заводом даты окончания периода начисления процентов). Сумма процентов по установленной пунктом 8.3 контракта ставке с учетом того, что долг взыскивается в судебном порядке (1/300 от установленной Банком России на день принятия решения ставки рефинансирования - 8,25% годовых), на указанную сумму за указанный период составляет 112 543 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, причитающихся заводу от общества, на основании пункта 8.3 спорного контракта составляет 169 623 руб. 14 коп.

Поскольку обществом не представлены доказательства уплаты заводу процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 8.3 контракта в указанной сумме, а равно доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку по первоначальному иску с общества в пользу завода подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 169 623 руб. 14 коп.

В остальной части заявленного первоначальным иском требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом надлежит отказать.

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводу апелляционной жалобы о неправильном расчете взысканной по первоначальному иску неустойки апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 10.2 контракта установлена неустойка за нарушение исполнителем установленного пунктом 13.2 контракта срока выполнения работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 13.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 4 октября 2012 года срок выполнения работ определен до 1 марта 2013 года.

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного  соглашения от 25 июля 2012 года общая сумма контракта определена в размере 10 380 000 руб.

По состоянию на 2 марта 2013 года работы в полном объеме по контракту не выполнены.

Сумма неустойки за определенный заводом период с 2 марта 2013 года по 31 марта 2013 года по установленной пунктом 13.2 контрактом ставке (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки) составляет 85 635 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное заводом требование о взыскании неустойки в сумме  23 291 руб. 38 коп., что находится в пределах суммы неустойки, право требования которой имеет завод.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено представителем общества в судебном заседании, общество не оспаривает выводы суда первой инстанции о праве завода на взыскание предусмотренной пунктом 10.2 контракта неустойки, выражая при этом не согласие с ее размером по причине необоснованности вывода суда о сумме задолженности.

Между тем, как следует из вышеизложенного, основания для признания вывода суда первой инстанции о сумме неустойки не соответствующим обстоятельствам дела отсутствуют, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Выраженное в апелляционной жалобе требование о принятии судебного акта об удовлетворении встречного иска подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, выполненные истцом работы на сумму 613 959 руб. 50 коп. оплачены заводом в составе платежа, совершенного платежным поручением № 376 от 18 июня 2012 года. При таких обстоятельствах основания для повторного взыскания данной суммы с завода в пользу общества по встречному иску, а соответственно, удовлетворения встречного иска отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельства дела в части взысканной с общества в  пользу завода по первоначальному иску суммы неосновательного обогащения, которая подлежит уменьшению до 2 500 040 руб. 50 коп., и в части взысканной с общества в пользу завода по первоначальному иску суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, которая подлежит уменьшению до 169 623 руб. 14 коп.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 88,53% от заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу завода подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 33 825 руб. 54 коп.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда по первоначальному иску изменено путем уменьшения взысканных с общества сумм до 88,53% от заявленных по нему требований, а в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с завода в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 114 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года по делу № А53-6383/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить  частично.».

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТехнология Инжиниринг» (ИНН 6150041335, ОГРН 1046150004560) в пользу открытого акционерного общества «50 автомобильный ремонтный завод» (ИНН 6167052920, ОГРН 1096195001880) неосновательное обогащение в сумме 2 500 040 руб. 50 коп., неустойку в сумме 23 291 руб. 38 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 169 623 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 825 руб. 54 коп. В остальной части первоначального иска отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «50 автомобильный ремонтный завод» (ИНН 6167052920, ОГРН 1096195001880) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТехнология Инжиниринг» (ИНН 6150041335, ОГРН 1046150004560) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 114 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 О.А. Еремина

                                                                                                                        Б.Т. Чотчаев