Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-19627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19627/2013

18 декабря 2013 года                                                                         15АП-20040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Ивановой Дарьи Олеговны по доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАМЕКплюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-19627/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАМЕКплюс"

к Таганрогскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании акта о наложении ареста недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАМЕКплюс" (далее – ООО "ТАМЕКплюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Перетятько Инне Валентиновне о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств, каким образом составление акта ареста нарушает его права. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не нарушил нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку не обладал сведениями о нахождении арестованного имущества в лизинге.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТАМЕКплюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при производстве ареста директор ООО "ТАМЕКплюс" неоднократно заявляла судебному приставу-исполнителю о том, что арестованное имущество обществу не принадлежит. Арестованное имущество не является имуществом должника, а значит не может быть подвергнуто аресту и за счет него не могут быть исполнены требования взыскателя.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № 13129/12/76/61СД о взыскании с ООО "ТАМЕКплюс" 4 322 365, 64 руб. задолженности.

В ходе исполнения названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области Перетятько И.В. по акту от 22.08.2013 о наложении ареста (описи имущества) произвела арест имущества должника, расположенного в г. Таганроге по ул. Б. Бульварная, 12, а именно: форматно-раскроечный станок, модель FL 1330 B (MJB 1330B); линия для механической обработки кромки, FILATO, модель FL-430; вакуумный пресс, KAMI (т. 1 л.д. 7-9).

Полагая, что составление указанного акта ареста  (описи имущества) является незаконным, ООО "ТАМЕКплюс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Согласно подпунктам 6, 7, 8 пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Наложение ареста является законным ограничением прав собственника, не препятствующим ему пользоваться имуществом и направленным на сохранение баланса взаимных интересов сторон.

Из акта ареста от 22.08.2013 усматривается, что при производстве ареста участвовали руководитель должника и двое понятых, которым перед началом производства указанных действий были разъяснены права и обязанности. В акте имеются подписи понятых и руководителя общества Антиповой Н.В. Из акта следует, что судебный пристав-исполнитель ограничил право ООО "ТАМЕКплюс" на распоряжение имуществом, при этом имущество передано на ответственное хранение заявителю с правом пользования.

Спора о принадлежности арестованного имущества на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) не возникло. Документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества иному лицу должником не представлено. Объем описанного и арестованного имущества не превышает сумму задолженности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество произведено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя общество ссылается на то, что собственником арестованного имущества является ЗАО «Национальный лизинг», арестованное имущество находится у заявителя на праве аренды (лизинга) по договорам от 05.06.2012.

Между тем, статья 119 Закона № 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оспариваемыми действиями по производству описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем не совершено действий повлекших причинение должнику какого-либо ущерба, либо нарушение его прав.

Наложение ареста является законным ограничением прав должника, не препятствующим ему пользоваться имуществом и направленным на сохранение баланса взаимных интересов сторон.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество произведены им в строгом соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, а обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов, суд обоснованно оставил заявленные ООО "ТАМЕКплюс" требования без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-19627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко