Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-26857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26857/2012

18 декабря 2013 года                                                                         15АП-19734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2013 по делу № А32-26857/2012

по иску Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края

к ответчику - ООО "Заря"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Заря" о взыскании 82 228 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано. С администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (ст. Голубицкая, ОГРН 1052329075116, ИНН 2352037870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (г. Темрюк, ИНН 2352033675) взыскано 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда принято на неполном заключении эксперта, так как исследование соответствия фактически выполненных работ условиям контракта от 11.08.2008 актам выполненных работ, проектно-сметной документации не проводилось ввиду отсутствия проектно-сметной документации. Требования основаны на проведенной проверке, по итогам которой выявлено завышение стоимости выполненных работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и ООО "Заря" заключили муниципальные контракты от 11.08.2008 № 2, от 04.02.2009 № 1 и № 2 на выполнение работ.

Цена по договору от 11.08.2008 согласована сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора в размере 523 624 руб. 75 коп., в пункте 1.2 договора от 04.02.2009 № 1-320 211 руб., в пункте 1.2 договора от 04.02.2009 № 2-393 862 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил работы по заданию истца по проведению работ по монтажу уличного освещения от ТП-972 Ф-З, от ТП-857 Ф-1, от ТП-154 в станице Голубицкой Темрюкского района, что подтверждается актами выполненных работ формы № 2 и справками формы № 3.

Истец оплатил выполненные работы по договору от 22.08.2008 на общую сумму 523 625 руб. по платежным поручениям от 22.08.2008 № 631, от 11.09.2008 № 717, по договору от 04.02.2009 № 1-320 211 руб. по платежным поручениям от 02.03.2009 № 145, от 13.04.2009 № 361, по договору от 04.02.2009 № 2-393 862 руб. по платежным поручениям от 02.03.2009 и от 13.04.2009.

В последующем, истцом проведена проверка и, по мнению истца, стоимость железобетонных стоек (15 опор) в цену договоров не входила, однако они приобретены за счет средств бюджета Голубицкого сельского поселения. В связи с этим допущена завышенная оплата выполненных работ на сумму 75 680 руб. Истец в ходе проверки также выявил, что кронштейны списаны металлическими конструкциями, объем которых завышен на 100 кг, в результате чего администрация приняла к учету и оплатила завышенную стоимость работ на сумму 6 548 руб.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом названных договоров подряда являются работы по монтажу уличного освещения от ТП-972 Ф-З, от ТП-857 Ф-1, от ТП-154 в станице Голубицкой Темрюкского района.

Цена по договору от 11.08.2008 согласована сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора в размере 523 624 руб. 75 коп., в пункте 1.2 договора от 04.02.2009 № 1-320 211 руб., в пункте 1.2 договора от 04.02.2009 № 2-393 862 руб. 04 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом обязательства по проведению работ по монтажу уличного освещения от ТП-972 Ф-З, от ТП-857 Ф-1, от ТП-154 в станице Голубицкой Темрюкского района, что подтверждается актами выполненных работ формы № 2 и справками формы № 3.

В свою очередь, заказчик, свои обязательства по оплате выполненных работ по договору от 22.08.2008 исполнил на общую сумму 523 625 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2008 № 631, от 11.09.2008 № 717, по договору от 04.02.2009 № 1-320 211 руб. по платежным поручениям от 02.03.2009 №145, от 13.04.2009 № 361, по договору от 04.02.2009 № 2-393 862 руб. по платежным поручениям от 02.03.2009 и от 13.04.2009.

Как указал истец в обоснование иска, по результатам проверки, стоимость железобетонных стоек (15 опор) в цену договоров не входила, однако они приобретены за счет средств бюджета Голубицкого сельского поселения, в связи с чем, допущена завышенная оплата выполненных работ на сумму 75 680 руб. Истец в ходе проверки также выявил, что кронштейны списаны металлическими конструкциями, объем которых завышен на 100 кг, в результате чего, администрация приняла к учету и оплатила завышенную стоимость работ на сумму 6 548 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. По смыслу пунктов 2 и 8 указанного Информационного письма при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие подписанного сторонами акта приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству принятых им работ (пункты 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Для выяснения фактического объема и стоимость работ, выполненных ответчиком, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 015-122-13-С, выполненной Темрюкской торгово-промышленной палатой, ответчиком выполнены работы: развозка опор одностоечных 25 шт., развозка оснастки опор 25 шт., установка одностоечных опор без приставок 23 шт., установка одностоечных опор без приставок с одним подкосом 1 шт., прокладка проводов 810 м, устройство кронштейнов 14 шт., установка светильников 14 шт., установка распределительного пункта 1 шт., установка однофазного счетчика 1 шт., установка автоматических выключателей, при токе до 100 ампер 1 шт., установка автоматических выключателей, при токе до 25 ампер 1 шт., установка реле времени 1 шт., установка магнитного пускателя 1 шт., разводка жил кабелей 12 жил, устройство перемычки заземляющей 21 шт.; использованы материалы опора СВ-95 2А 25 шт., отдельные конструктивные элементы 0,47 т, светильник для освещения улиц 14 шт., лампа газоразрядная 14 шт., трубы гофрированные, диаметром 16 мм 8 м, трубы гофрированные, диаметром 32 мм 2,0 м, провода с алюминиевой жилой 60,0 м, провода с медной жилой 3,0 м, выключатели автоматические 1 шт., щит распределительный 1 шт., счетчик электрический 1 шт., реле времени 1 шт., выключатель автоматический 1 шт., пускатель электромагнитный 1 шт., коробка разветвительная 1 шт., провод изолированный 810,0 м, лента из нержавеющей стали 70 м, скрепа для фиксации ленты 70 шт., кронштейн 15 шт., зажим анкерный 34 шт., комплект промежуточный подвески 11 шт., зажим ответвительный 47 шт., ремень крепления 74 шт., сжим соединительный 33 шт.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 555 298 рублей.

Недостатков выполненных работ эксперт не установил.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Сведения о вышеназванных фактах, входящих в предмет доказывания, должны быть подтверждены или опровергнуты заключением эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, представлено заключение. Экспертом сделаны выводы по поставленным вопросам, заключение эксперта истцом в суде первой инстанции