Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-26857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не оспорено.

        В соответствии со ст. 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

          Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Таким образом, поскольку фактическая стоимость выполненных обществом работ соответствует цене контрактов, технологически работы выполнены верно, завышения объема выполненных работ не подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что исследование соответствия фактически выполненных работ условиям контракта от 11.08.2008 актам выполненных работ, проектно-сметной документации не проводилось ввиду отсутствия проектно-сметной документации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано в заключении эксперта, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 555 298 рублей.

Цена по договору от 11.08.2008 согласована сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора в размере 523 624 руб. 75 коп., в пункте 1.2 договора от 04.02.2009 № 1-320 211 руб., в пункте 1.2 договора от 04.02.2009 № 2-393 862 руб. 04 коп.

Заказчиком денежные средства в счет выполненных подрядчиком работ в сумме 523 625 руб. перечислены подрядчику, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2008 № 631, от 11.09.2008 № 717, по договору от 04.02.2009 № 1-320 211 руб. по платежным поручениям от 02.03.2009 №145, от 13.04.2009 № 361, по договору от 04.02.2009 № 2-393 862 руб. по платежным поручениям от 02.03.2009 и от 13.04.2009.

Таким образом, истцом оплачены денежные средства за выполненные работ в пределах стоимости контракта, иных сумм к оплате предъявлено не было. Напротив, установленная экспертом стоимость выполненных работ соответствует условиям контракта, превышая цену контракта, указанную в пунктах 3.1 и 3.2 договора.

Качество выполненных подрядчиком работ заявителем не оспаривается. Работы выполнены ответчиком в объеме и по стоимости, установленной сторонами в протоколах согласования цены, которые до начала работ были утверждены заказчиком.

Бремя доказывания завышения объема работ лежит на истце, поскольку ранее акты подписаны без замечаний. Оспаривая экспертизу, истец о проведении повторной экспертизы не заявил, допустимых доказательств завышения работ и их некачественности не представил.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что все работы исполнены подрядчиком технологически верно, в связи с чем, работа подлежит оплате в соответствии с согласованной сторонами твердой стоимости.

Таким образом, в ходе оценки условий контракта и исследования фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная сторонами цена контракта является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке. Материалами дела подтверждается, что ответчик при производстве предусмотренных контрактом работ превышения установленной цены не допустил, работы выполнил в полном объеме, а истец принял их без возражений и замечаний и оплатил.

Доказательства передачи спорных материалов ответчику истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Ответчиком было заявлено требование о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор от 06.11.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между Ответчиком (Заказчиком) и Ивановой О.А. (исполнителем). Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 10 000 руб. Факт надлежащего оказания услуг подтвержден актом приема-передачи от 01.02.2013.

В связи с изложенным, апелляционный суд первой инстанции счел ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу №А32-26857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева