Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-15575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12653/11).

Довод Шевчук Е.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела                  № А32-14847/2013 является ошибочным, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются оспаривание действий регистрирующего органа, выразившиеся во внесении регистарционной записи в ЕГРЮЛ и действительной самой записи, а не спор о праве, в то время как предметом рассмотрения дела               № А32-14847/2013 является исключение Шевук Е.В. из состава участников общества и передачи принадлежащей ей доли самому обществу.

Шевчук Е.В. неверно трактуется законодательство в части утверждения о невозможности рассмотрения спора о признании записи налогового органа недействительной в рамках отдельного процесса в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обязательного приостановления производства по настоящему делу материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, относительно того, что наличие протокола общего собрания № 3 от 10.01.2013г. не имеет юридического значения ни для оценки действий участников общества в порядке статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ни для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, ни для перехода доли к обществу также является ошибочным. В соответствии с положениями части 8 статьи 21 Федерального закона от 02.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 8 статьи 14 Устава ООО «Югдорзнак» переход долей в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

Таким образом, заявление Борисенко Т.Г. и протокол общего собрания участников от 10.01.2013г. подтверждают факт выдачи Борисенко Т.Г. отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику умершего Штыкова В.Н. – Шевчук Е.В.

Из изложенного следует, что Инспекцией ФНС России № 4 по г. Краснодару на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом, в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, которое не является участником ООО «Югдорзнак».

По смыслу статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В силу изложенного действия Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи о Шевчук Елене Владимировне как о владельце доли в уставном капитале ООО «Югдорзнак» номинальной стоимостью 1000 руб. в размере 10% уставного капитала являются незаконными, а запись в ЕГРЮЛ от 14.02.2013г. за ГРН 2132311022413, внесенная Инспекции ФНС России № 4 по г.Краснодару недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с Инспекции ФНС России № 4 по г.Краснодару в пользу общества фактически понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 года по делу № А32-15575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              О.Ю. Ефимова

                 С.С. Филимонова