Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-29932/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29932/2012

18 декабря 2013 года                                                                         15АП-14382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Логистик Юг»: представитель Стрельченко Т.В. по доверенности от 24.06.2013 от ООО «Логистика Транс»: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-29932/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Транс» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Юг» о взыскании задолженности по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистика Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Логистик Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 527 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 501,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2013 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами, а именно: заверенными подписями и печатями сторон заявками на перевозку, счетами, актами на оказанные услуги; сопроводительными документами на перевезенный груз, а именно: транспортными, товарно-транспортными, товарными накладными с отметками грузоотправителей и грузополучателей о передаче и получении груза, подтверждается наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 1 527 000 руб.

Суд признал также обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел перерасчет процентов, поскольку истец неправильно определил период начисления процентов и неверно применил разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». По расчету суда размер процентов составил 49 134,71 руб., однако в связи с чем, что требования истца заявлены в меньшем размере, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, взыскал проценты в сумме, указанной истцом.

ООО «Логистик Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку по условиям договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортном от 31.05.2012 обязанность ответчика произвести оплату счетов истца возникает с момента предоставления полного пакета документов, при этом договором предусмотрена ответственность за несвоевременное предоставление оригиналов товарно-сопроводительных документов. Доказательств направления в адрес экспедитора полного пакета документов истцом не представлено. Кроме того, ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании штрафа, которое необоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Логистик ЮГ» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Логистика Транс».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию от ООО «Логистика Транс» поступили письменные пояснения, содержащие расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Логистик Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из доводов жалобы является то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании штрафа.

Как следует из представленных документов, ответчиком через систему «Мой арбитр» 09.06.2013 (в период перерыва в судебном заседании суда первой инстанции – заседание открыто 05.06.2013, объявлен перерыв до 11.06.2013, когда была оглашена резолютивная часть решения) было направлено встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций в сумме 511 000 руб. за непредставление товарно-транспортных документов; 10.06.2013 данные о его поступлении отражены в Картотеке арбитражных дел.

В решении суда на странице 3 указывается, в частности, следующее: ненаправление сопроводительных документов на груз не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, а неустойка начисленная ответчиком истцу за неисполнение обязанности по предоставлению документов, указанных в пункте 5.2 должна быть заявлена как отдельное исковое требование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Логистик Юг» не носят встречного характера и подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В данном случае предмет и основание первоначального и встречного исков различны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал о возвращении встречного искового заявления, не может являться основанием отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку из мотивировочной части судебного акта достоверно усматривается, что оснований для принятия встречного иска суд первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 31.05.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Логистика Транс» (перевозчик) обязуется по заявкам ООО «Логистик Юг» (экспедитора) организовать городские, пригородные, междугородные и международные перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата за оказанные услуги перевозчика производится после предъявления полного комплекта документов, в который входит: счет, акт выполненных работ, ТТН, ТН.

В силу пункта 5.4. договора, экспедитор оплачивает счета перевозчика в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего счета и приложенного к нему предусмотренного пунктом 5.2. комплекта документов.

Пунктом 6.1.10 договора предусмотрено, что за просрочку в предоставлении оригиналов товарно-сопроводительных документов с перевозчика взимается штраф в размере 300 руб. за каждый документ в сутки. Документы должны быть предоставлены в региональном сообщении – в течение 20 календарных дней. За просрочку свыше 10 календарных дней от указанных выше сроков с перевозчика взимается штраф в размере 100% оплаты за перевозку.

Из материалов дела следует, что перевозки производились по следующим заявкам на перевозку: от 23.07.2012 № М-1205305, от 01.08.2012 № М-1205607, от 07.08.2012 № М-1205747, от 08.08.2012 № М-1205824, от 08.08.2012 № М-1205829, от 13.08.2012 № М-1205942, от 08.08.2012 № М-1205795, от 13.08.2012 № М-1205971, от 16.08.2012 № Р-1207318, от 17.08.2012 № М-1206148, от 16.08.2012 № М-1206140, от 13.08.2012 № М-1205988, от 14.08.2012 № М-1206011, от 20.08.2012 № Р-1207393, от 20.08.2012 № М-1206254, от 20.08.2012 № М-1206222, от 17.08.2012 № М-1206205, от 21.08.2012 № М-1206322, от 20.08.2012 № М-1206287, от 20.08.2012 № М-1206256, от 23.08.2012 № Р-1207550, от 24.08.2012 № М-1206462, от 23.08.2012 № М-1206402, от 20.08.2012 № Р-1207435, от 27.08.2012 № М-1206489, от 27.08.2012 № 1206501, от 24.08.2012 № Р-1207577, от 28.08.2012 № М-1206537, от 28.08.2012 № М-1206587, от 28.08.2012 № М-1206555, от 27.08.2012 № М-1206518, от 27.08.2012 № М-1206491.

В обоснование требований представлены также следующие счета и акты: от 26.07.2012 № 142 на сумму 43 000 руб.; от 06.08.2012 № 165 на сумму 44 000 руб.; от 09.08.2012 № 170 на сумму 31 000 руб.; от 13.08.2012 № 179 на сумму 43 000 руб.; от 13.08.2012 № 180 на сумму 73 000 руб.; от 13.08.2012 № 181 на сумму 43 000 руб.; от 15.08.2012 № 182 на сумму 42 000 руб.; от 17.08.2012 № 188 на сумму 42 000 руб.; от 20.08.2012 № 192 на сумму 50 000 руб.; от 20.08.2012 № 193 на сумму 43 000 руб.; от 20.08.2012 № 194 на сумму 42 000 руб.; от 20.08.2012 № 195 на сумму 51 000 руб.; от 21.08.2012 № 198 на сумму 41 000 руб.; от 24.08.2012 № 199 на сумму 70 000 руб.; от 22.08.2012 № 200 на сумму 43 000 руб.; от 24.08.2012 № 202 на сумму 52 000 руб.; от 24.08.2012 № 203 на сумму 40 000 руб.; от 24.08.2012 № 204 на сумму 43 000 руб.; от 28.08.2012 № 216 на сумму 70 000 руб.; от 28.08.2012 № 217 на сумму 43 000 руб.; от 28.08.2012 № 218 на сумму 50 000 руб.; от 29.08.2012 № 219 на сумму 43 000 руб.; от 29.08.2012 № 220 на сумму 44 000 руб.; от 29.08.2012 № 221 на сумму 85 000 руб.; от 29.08.2012 № 222 на сумму 44 000 руб.; от 30.08.2012 № 225 на сумму 42 000 руб.; от 30.08.2012 № 226 на сумму 50 000 руб.; от 30.08.2012 № 227 на сумму 43 000 руб.; от 30.08.2012 № 228 на сумму 42 000 руб.; от 31.08.2012 № 230 на сумму 31 000 руб.; от 31.08.2012 № 231 на сумму 48 000 руб.; от 04.09.012 № 236 на сумму 56 000, всего на общую сумму 1 527 000 руб., а также сопроводительные документы на перевезенный груз, а именно транспортный накладные, товарно-транспортные накладны, товарные накладные с отметками грузоотправителей и грузополучателей о передаче и получении перевезенного груза.

Истец направлял ответчику претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 31.05.2012 является договором перевозки и регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела заверенными подписями и печатями сторон заявки на перевозку, а также счетами и актами на оказанные услуги на общую сумму 1 527 000 руб., сопроводительными документами на перевезенный груз, а именно: транспортными, товарно-транспортными, товарными накладными с отметками грузоотправителей и грузополучателей о передаче и получении груза.

Возражение ответчика, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при обжаловании судебного акта сводится к тому, что истец не направлял в адрес ООО «Логистик Юг» соответствующим образом оформленный пакет документов на перевезенный груз в установленный срок.

Данный довод жалобы судебной коллегией рассмотрен и отклонен как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно материалам дела между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения; в период с июня по сентябрь 2012 года истец по заявкам истца осуществил 43 перевозки, 11 счетов были оплачены полностью (т. 7 л.д. 45-46), без каких-либо претензий, по аналогичным образом оформленным перевозочным документам.

Сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, в связи с чем, ненаправление полного пакета сопроводительных документов на груз не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, данное обстоятельство может выступать лишь основанием для применения к экспедитору штрафных санкций, предусмотренных договором.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением ответчиком