Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-7635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7635/2013

18 декабря 2013 года                                                                         15АП-16472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истцов: представителя Гурина А.В. по доверенностям от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Станислава Валентиновича, индивидуального предпринимателя Золотовского Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 сентября 2013 года по делу № А53-7635/2013

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Станислава Валентиновича, индивидуального предпринимателя Золотовского Андрея Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аскип»

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермяков Станислав Валентинович (далее – ИП Пермяков С.В.) и индивидуальный предприниматель Золотовский Андрей Анатольевич (далее – ИП Золотовский А.А.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскип» (далее – ООО «Аскип», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части передачи Пермякову С.В. и Золотовскому А.А. права собственности на здание литер ГЩ10 в составе здания литер ГЩ, в котором расположены переданные по сделке помещения, а именно: обязать Управление Росреестра по Ростовской области исключить из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в частности: государственной регистрации от 11.05.2010 перехода права собственности на нежилые помещения площадью 2249,6 кв. м, расположенные в здании литер ГЩ, по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а, в отношении Пермякова С.В. - запись о регистрации 61-61-01/251/2010-58 от 20.04.2010; в отношении Золотовского А.А. - запись о регистрации 61-61-01/251/2010-57 от 20.04.2010; в части включения в состав зарегистрированного недвижимого имущества здания пристройки литер ГЩ10, а также отменить изменение в ЕГРП наименования здания с литер ГЩ на литер ГЩГЩ1 ГЩ2ГТЦЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8ГЩ9ГЩ10 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 131-133)).

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2010 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, подписанного между ИП Пермяковым С.В. и ИП Золотовским А.А. с одной стороны и ООО «Аскип» с другой стороны, по условиям которого предпринимателям в долевую собственность подлежали передаче нежилые помещения, расположенные в здании лит. ГЩ, общей площадью 2 249,6 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а. В ходе осуществления государственной регистрации перехода права собственности по требованию регистратора стороны сделки подписали акт приёма-передачи, согласно которому помещения располагаются в здании лит. ГЩГЩ1ГЩ2ГТЦЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7 ГЩ8ГЩ9ГЩ10.

Действиями регистратора стороны были введены в заблуждение, т.к. ранее здание состояло из корпуса ГЩ и 9 пристроек к нему. Здание с лит. ГЩ10, представляющее собой руины, до 2010 года в состав здания лит. ГЩ не включалось. Право собственности на здание лит. ГЩ10 не возникало ни ООО «Аскип», ни у его сингулярного правопредшественника ОАО «Ростсельмаш», которое в порядке приватизации приобретело здание лит. ГЩ и 9 пристроек к нему. Истцы полагают, что акт приёма-передачи, составленный ими с ООО «Аскип», в котором указывается на то, что здание имеет литеровку ГЩГЩ1ГЩ2ГТЦЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8ГЩ9ГЩ10, является недействительной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме, с каждого из истцов в доход федерального бюджета взыскано по 1 900 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что истцам были переданы конкретные нежилые помещения, при этом из материалов дела не следует, что какая-либо из комнат, принадлежащих истцам, находится в части здания, поименованном как литер ГЩ10. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что в результате поименования объекта в акте приема-передачи как литер ГЩГЩ1ГЩ2ГЩЗГЩ4ГЩ5ГЩ6Щ7ГЩ8ГЩ9ГЩ10 в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности истцов на часть здания под литером ГЩ10.

Суд указал, что истцы фактически просят обязать Управление Росреестра по Ростовской области исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения площадью 2249,6 кв.м., расположенные в здании литер ГЩ, по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а, в части включения в состав зарегистрированного недвижимого имущества здания пристройки литер ГЩ10, а также отменить изменение в ЕГРП наименования здания с литер ГЩ на литер ГЩГЩ1ГЩ2 ГЩ3ГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8ГЩ9ГЩ10.

Вместе с тем, истцы не учли, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания недействительным акта приема-передачи имущества, последствием недействительности явилось бы обязание истцов возвратить ответчику переданное имущество, а не обязание Управления Росреестра по Ростовской области исключить записи о регистрации перехода права собственности и отмена изменения в ЕГРП наименования здания с литер ГЩ на Литер ГЩГЩ1ГЩ2ГТЦЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ 7ГЩ8ГЩ9ГЩ10.

Таким образом, истцами не доказано, что их права и законные интересы нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также указал, что истцы заявляют требования, направленные на обязание Управления Росреестра по Ростовской области совершить определенные действия. Вместе с тем, указанное лицо в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, его действия (бездействия) в рамках настоящего дела не обжалуются.

С принятым судебным актом не согласились истцы, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что необоснованное включение здания лит. ГЩ10 в состав здания с лит. ГЩ порождает у истцов обязанность по содержанию разрушенного здания, как части общего имущества здания в целом. Данное обстоятельство непосредственно отражается на правах истцов, которые от контролирующих органов периодически получают предписания о сносе здания лит. ГЩ10 либо об обеспечении его безопасности для окружающих;

- суд также не учёл, что здание лит. ГЩ10 было присоединено к зданию ГЩ в ходе проведённой по инициативе ООО «Веста» в 2008 году технической инвентаризации, при этом здание ГЩ10 не обладало признаками объекта, подлежащего инвентаризации, т.к. представляет собой руины;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что единственным правовым последствием признания сделки недействительной может являться двусторонняя реституция. Суд не учёл, что в силу разъяснений пункта 52 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, суд может признать право или обременение отсутствующим, что будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРП.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 по делу № А53-2027/2010 между предпринимателями и ООО «Аскип» утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось передать предпринимателям в долевую собственность (каждому по ? доле) следующие нежилые помещения: №№ 1, 2, 3 с 4 по 16, 17, с 18 по 24, 25 на 1-м этаже; №№1, 2, с 3 по 9, 10, с 11 по 25 на 2-м этаже; №№ 1, 2, с 3 по 12, 13, с 14 по 29 на 3-м этаже; № 1 на антресоли, общей площадью 2249,6 кв.м., лит. ГЩ, со всеми инженерными коммуникациями, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а.

В ходе исполнения заключённого мирового соглашения между его сторонами подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества от 18.03.2010, согласно которому общество передало предпринимателям нежилые помещения №№ 1, 2, 3 с 4 по 16, 17, с 18 по 24, 25 на 1-м этаже; №№1, 2, с 3 по 9, 10, с 11 по 25 на 2-м этаже; №№ 1, 2, с 3 по 12, 13, с 14 по 29 на 3-м этаже; № 1 на антресоли, общей площадью 2249,6 кв.м., лит. ГЩГЩ1ГЩ2ГТЦЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8 ГЩ9ГЩ10, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а (т. 1 л.д. 14).

Право общей долевой собственности на нежилые помещения зарегистрировано за предпринимателями в ЕГРП 20.04.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 36-37). При этом литера здания, в котором располагаются нежилые помещения, указана как: ГЩГЩ1ГЩ2ГТЦЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8ГЩ9ГЩ10.

Согласно пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, регистрация в ЕГРП права собственников на нежилые помещения в здании с лит. ГЩГЩ1ГЩ2ГТЦЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8ГЩ9ГЩ10 создаёт для последних обязанность по содержанию общего имущества данного здания, в том числе и в части здания с лит. ГЩ10.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что права истцов не могут рассматриваться нарушенными, т.к. за ними в ЕГРП зарегистрировано право собственности на конкретные помещения, является ошибочным. Вместе с тем, данный ошибочный вывод не привёл к принятию судом незаконного судебного акта по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Применительно к рассматриваемому спору сделкой, которая повлекла переход права собственности на нежилые помещения от ООО «Аскип» к предпринимателям, выступило утверждённое арбитражным судом мировое соглашение.

Акт приёма-передачи от 18.03.2010, подписанный сторонами на основании указанного соглашения, самостоятельной гражданско-правовой сделкой не является, т.к. в результате его подписание не происходит изменение прав и обязанностей сторон соглашения. Данный документ является только доказательством совершения сторонами действий по исполнению сделки.

В связи с этим, акт приёма-передачи имущества не может быть оспорен в порядке § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт приёма-передачи не может выступать средством перехода прав от одной стороны к другой в большем объёме, чем это было предусмотрено самой сделкой.

Из содержания мирового соглашения следует, что ООО «Аскип» передало предпринимателям нежилые помещения, которые располагаются в здании лит. ГЩ.

Кроме того, само общество не могло произвести отчуждение предпринимателям какие-либо вещные права в отношении здания лит. ГЩ10, т.к. такими правами в отношении данного имущества оно не обладало.

Собственник вещи в результате заключения сделки в отношении данной вещи не может передать приобретателю прав в большем объёме, чем он сам имеет на момент заключения сделки.

Как следует из материалов дела, на дату подписания мирового соглашения ООО «Аскип» являлось собственником следующих нежилых помещений: №№ 1, 2, 3 с 4 по 16, 17, с 18 по 24, 25 на 1-м этаже; №№1, 2, с 3 по 9, 10, с 11 по 25 на 2-м этаже; №№ 1, 2, с 3 по 12, 13, с 14 по 29 на 3-м этаже; № 1 на антресоли, общей площадью 2249,6 кв.м., расположенных в здании лит. ГЩ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (т.1. л.д. 141-144).

Право собственности