Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-7635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на указанные объекты недвижимого имущества возникло у ООО «Аскип» в результате заключения договоров купли-продажи № 1974 от 15.09.2003 и № 217 от 04.06.2004 с ОАО «Ростсельмаш» (т. 1 л.д. 134-140).

В свою очередь, ОАО «Ростсельмаш» приобрело право собственности на здание лит. ГЩ в порядке его приватизации, что было установлено в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области судебного дела № А53-10862/2010 (т. 1 л.д. 26-30) и в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону и Президиумом Ростовского областного суда гражданского дела № 2-158/13 (т. 1 л.д. 80-95).

Суды при рассмотрении данных дел указали на следующие фактические обстоятельства.

По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4, в 1929 году был построен учебно-производственный комплекс № 1. Площадь комплекса составляла 4 135 кв.м. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений завода Ростсельмаш по состоянию на 01.07.1992 данный учебно-производственный комплекс № 1 состоял на балансе завода.

В процессе приватизации завода, все имущество, находящееся на балансе государственного предприятии по состоянию на 01.07.1992, в том числе и здание учебно-производственного комплекса, вошло в уставной капитал ОАО «Ростсельмаш». Данное обстоятельство подтверждено письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 08.09.2010 № 06-9140, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.07.1998 № 1532 «О регистрации права собственности на строение» и регистрационным удостоверением от 30.09.1999 № 975/9.

Учебно-производственный комплекс образовывали здания лит. ГЩГЩ1ГЩ2

ГЩЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8ГЩ9, они и вошли в уставной капитал ОАО «Ростсельмаш».

В акте приема-передачи зданий и сооружений от 04.01.1976 указанные здания значатся под инвентарным номером 397. Под данным инвентарным номером они включены в целях приватизации в акт оценки стоимости зданий и сооружений завода Ростсельмаш по состоянию на 01.07.1992.

Из технического паспорта учебно-производственного корпуса ГЩ, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4, изготовленного МЖКБ «БТИ» 10.01.2003 следует, что здание учебно-технического корпуса состояло из 10 зданий: ГЩ-ГЩ9. Десять зданий отражено и в схеме расположения объектов, содержащейся в данном техническом паспорте. Инвертарный номер объекта, присвоений МЖКБ «БТИ» и указанный в данном техническом паспорте – 1703, соответствует номеру объекта в регистрационном удостоверении от 30.09.1999 № 975/9. Данное удостоверение подтверждает возникновение права собственности ОАО «Ростсельмаш» на объект недвижимости с инвентарным номером МЖКБ «БТИ» – 1703, каковым согласно техпаспорту от 10.01.2003 являются здания ГЩГЩ1ГЩ2ГЩЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8ГЩ9.

Как следует из письма МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 02.08.2010 № 3051, здание ГЩ10 было присоединено к зданию ГЩ-ГЩ9 в результате уточнения технических данных (т. 1 л.д. 98).

При сопоставлении технических паспортов, изготовленных МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону 28.02.2008 и 15.03.2010, и техпаспорта МЖКБ «БТИ» от 10.01.2003 следует, что площади зданий под литерами ГЩ-ГЩ9 на моменты проведения данных инвентаризаций оставались неизменными, то есть включение здания литер ГЩ10 площадью 535 кв.м. в состав здания ГЩГЩ1ГЩ2 ГЩ3ГЩ4ГЩ5ГЩ6Щ7ГЩ8,ГЩ9 произошло не в результате объединения ранее существующих зданий или уточнения их площадей, а путем механического присоединения здания литер ГЩ10 к зданиям ГЩ-ГЩ9.

Данное обстоятельство исключает возможность возникновения у ОАО «Ростсельмаш» права собственности на здание ГЩ10, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4 «а».

Ввиду того, что у ОАО «Ростсельмаш» право собственности на здание лит. ГЩ10 не возникало, акционерное общество не могло передавать права на него своим сингулярным правопреемникам, в том числе и ООО «Аскип», которое, в свою очередь, не могло производить его отчуждение предпринимателям.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что основания для возникновения права собственности на вещи закреплены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Кодекс в качестве такого основания не называет технический учёт объектов недвижимого имущества, осуществление которого не может приводить к изменению у участников гражданского оборота объёма прав в отношении объектов недвижимого имущества. В связи с этим, немотивированное включение органом технического учёта в состав здания учебно-производственного корпуса самостоятельного здания с лит. ГЩ10 не способно породить у предпринимателей прав и обязанностей в отношении данного имущества как его собственников.

Таким образом, внесение в ЕГРП записи о том, что предприниматели являются собственниками нежилых помещений в здании, состоящем из строений с литерами ГЩ, ГЩ1, ГЩ2, ГЩ3, ГЩ4, ГЩ5, ГЩ6, ГЩ7, ГЩ8, ГЩ9, ГЩ10, является необоснованным.

Вместе с тем, ошибочность сведений об объекте недвижимости была вызвана не в результате неправомерных действий государственного регистратора или ответчика при подписании оспариваемого акта приёма-передачи от 18.03.2010, а в результате необоснованного включения органом технического учёта в состав здания учебно-производственного корпуса ГЩ, состоящего из строений ГЩ-ГЩ9, самостоятельного объекта недвижимости – разрушенного здания лит. ГЩ10.

С учётом выше изложенных обстоятельств дела, для восстановления своих нарушенных прав истцы в порядке, установленном действующим законодательством, должны предпринять действия по исправлению ошибки органа технического учёта путём изготовления нового технического паспорта (внесения исправлений в прежний технический паспорт) на здание с лит. ГЩ-ГЩ9, исключив из его состава здание лит. ГЩ10, после этого подлежат внесению необходимых изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, а затем на основании уточнённых данных ГКН подлежат внесению соответствующие изменения в сведения ЕГРП.

Учитывая, что ООО «Аскип» не является нарушителем субъективных прав предпринимателей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года по делу № А53-7635/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина