Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-25924/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушениях  постановлением от 14.08.2012 № 281.

Предметом настоящего спора является также законность постановления ОНД Темрюкского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 14.08.2012 № 282, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 63 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В силу пункта 64 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

В нарушение указанных норм заявителем не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре из здания, у приемно-контрольного прибора не вывешена инструкция о порядке действий персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики.

Оспариваемым постановлением от 14.08.2012 № 282 заявителю вменяется также нарушения, касающиеся проекта установки автоматической пожарной сигнализации, использование в данной установке несертифицированного оборудования и монтаж данной системы без учета информации об объекте, предусмотренного РД 25.952-90.

Между тем, из материалов дела не следует, что разработку проекта и монтаж системы пожарной сигнализации производил ИП Погиба В.Г., следовательно, вышеназванные нарушения не могут быть вменены заявителю.

Вместе  с тем, нарушение предпринимателем пунктов 61, 63 и 64 Правил противопожарного режима свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях от 06.08.2012 № 281 и № 282 составлены в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписью в данных процессуальных документах (т. 1 л.д. 57, 108).

Определения о назначении времени и места рассмотрения административных дел от 06.08.2013 № 281 и № 282 также получены предпринимателем лично (т. 1 л.д. 59, 110).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом  соблюдены права предпринимателя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-25924/2012 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.   

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко