Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-15530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приставов.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.06.2011г. в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону области поступил исполнительный лист № АС002962332 от 10.05.2011г., выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 1104487,27 руб. с ООО «РегионАвтоСройСервис» в пользу ИП Арутюняна А.А.

01.07.2011г. возбуждено исполнительное производство № 21424/11/29/61. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника в Управление Росреестра, Инспекцию Гостехнадзора, МУПТИ и ОН, ТО МРЭО УВД, Инспекцию по маломерным судам.

Согласно полученным ответам, имущества, подлежащего государственной регистрации, за должником не значится.

Выходом по известным адресам местонахождения должника - организации установлено, что должник по указанным адресам не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества не имеет, о чем составлены соответствующие акты.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества 30.06.2013г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 21424/11/29/61 в отношении должника ООО «РегионАвтоСройСервис», с момента его возбуждения и по день его окончания проведены необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия учитывает также, что 31.07.2013г. в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 44399/13/29/61.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, уставленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истечение установленного законом двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, так как названный срок не является пресекательным.

Податель апелляционной жалобы не конкретизировал какие действия судебный пристав мог и обязан был совершить, но не совершил в отношении должника, также как не указано какой именно закон был нарушен судебным приставом-исполнителем.

Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в апелляционной жалобе. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2012г. по делу № А22-609/2012.

Более того, не представлены доказательства о наличии у должника имущества, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, взыскатель повторно предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого 31.07.2013г. вновь возбуждено исполнительное производство, в рамках которого организован розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявителем также не доказан факт нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основания доя отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013г. по делу № А53-15530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              О.Ю. Ефимова

                 С.С. Филимонова