Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-22401/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

убытков истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку таковая может быть констатирована только если убытки имели своей прямой непосредственной и единственной причиной исключительно действия ответчика и не были вызваны иными факторами.

Следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в форме взыскания убытков (упущенной выгоды). Отказ в иске в данной части правомерен, а доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Доводы жалобы о неправомерном снижении судом расходов на оплату услуг представителя при констатации их соразмерности, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Поскольку судом не производилось снижение расходов на оплату услуг представителя, но было осуществлено пропорциональное отнесение указанных расходов на стороны с учетом частичного удовлетворения иска (ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя судом не учтено частичное погашение задолженности ответчиком в период рассмотрения судебного спора.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

При отказе истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Между тем, судом первой инстанции при распределении расходов неверно определена пропорция, в которой соответствующие расходы подлежат отнесению на стороны, не учтено, что отказ от иска в сумме 300 000 руб. явился причиной добровольного погашения ответчиком долга в указанной части (ответчик уплатил 318 000 руб. из заявленных ко взысканию 618 000 руб., однако истец отказался от иска в части 300 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции было отказано во взыскании излишне заявленной суммы долга и взыскано только 300 000 руб.).

В целях определения пропорции надлежало в цену иска включать 618 000 руб. основного долга, 241 218 руб. неустойки, 2 080 231 руб. убытков (36 000 + 2 044 231). При этом пропорция для целей расчета госпошлины и расходов на оплату услуг представителя составила 28,8% (иск удовлетворен на 28,8%).

Соответственно подлежащая взысканию с ответчика часть расходов на оплату услуг представителя составит 14 400 руб. В той же пропорции подлежат отнесению на стороны государственная пошлина (истцом фактически было уплачено 10 000 руб., в части остальной суммы – ходатайствовал об отсрочке) и расходы по судебной экспертизе.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части надлежит изменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя и в части взыскания государственной пошлины.

В той же пропорции распределяются и расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу № А32-22401/2012 изменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя и в части взыскания государственной пошлины.

Изложить абзацы первый, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (ИНН 2351012190) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Сергея Ивановича (ИНН 231105877998) 300 000 рублей основного долга по договору поставки от 05.12.2011 № 40, 228 366 рублей неустойки, 4 200 рублей расходов по оплате экспертизы и 14 400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (ИНН 2351012190) в доход федерального бюджета 10 854 рубля 31 копейку государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Сергея Ивановича (ИНН 231105877998) в доход федерального бюджета 16 842 рубля 93 копейки государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (ИНН 2351012190) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Сергея Ивановича (ИНН 231105877998) 576 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов