Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А01-3465/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-3465/2007-11

05 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 29.01.08г. № 54311)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен прокуратурой 01.02.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2007г. по делу № А01-3465/2007-11 о прекращении производства по делу

по заявлению Прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Мамий Азмету Аслановичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тахтамукайского района Республики Адыгея Тхакушинов М.А. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамий Азмета Аслановича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

 Заявление мотивировано тем, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на водопользование серии МАИ № 28862 вид лицензии ТРРБК от 17.03.03г. Эти нарушения выражаются в том, что предприниматель не проводит  оцен­ку состояния гидротехнического сооружения, не разработал схему оповещения населения и организаций при угрозе аварии, не составил паспорт гидротехнического сооруже­ния, не организовал контроль (мониторинг) за безопасностью гидротехнического сооружения, чем нарушены требования ст. ст. 8, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.97г. № 117-ФЗ (далее – закон № 117-ФЗ).

Определением суда от 29.11.07г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности поданного прокурором заявления арбитражному суду. Определение мотивировано тем, что прокурором сделана неправильная квалификация совершённого предпринимателем правонарушения. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инкриминируемое предпринимателю правонарушение следует квалифицировать не по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, как это сделано прокурором, а по ст. 9.2 КоАП РФ – нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений. Дела о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесены. Согласно ч.1 ст. 23.23 КоАП РФ рассмотрение дел этой категории находится в компетенции органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В своём определении суд сослался на то, предприниматель уже был привлечён по тем же основаниям к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Республике Адыгея.

Суд также указал, что постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.97 №393 «Об утверждении правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в госу­дарственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии», на которое сослался прокурор в обоснование заявления, утратило силу с 01.01.07 в свя­зи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.06 №844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», которым установлено, что предоставление в пользование водных объектов осуществляется без выдачи лицензии.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что обязанности по составлению проекта гидротехнического сооружения и по осуществлению безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений относятся к лицензионным условиям деятельности по водопользованию  и их невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. В КоАП РФ и судебной практике отсутствуют какие-либо указания на то, что состав предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ правонарушения является специальным по отношению к составу, предусмотренному в ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. На этом основании при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности суд, по мнению прокурора, должен был руководствоваться ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ и, несмотря на ранее состоявшееся привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, привлечь его к ответственности и по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку своим бездействием предприниматель совершил два административных правонарушения.

Прокурор также не согласился  с доводом суда о том, что деятельность предпринимателя не является лицензируемой, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», предприниматель сохраняет свои права и обязанности лицензиата в отношении водного объекта до истечения срока выданной ему лицензии, т.е., до 17.03.10г.

Предприниматель отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: прокурору копия определения вручена 29.01.08г. согласно уведомлению от 54311; предпринимателю копия определения вручена сотрудниками прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея 01.02.08г. во исполнение определения от 24.01.08г.

В связи с изложенным,  руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия прокурора и предпринимателя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.03г. предпринимателю была выдана лицензия на водопользование серии МАИ № 28862 вид лицензии ТРРБК на использование пруда № 1 на балке без названия в районе а. Тахтамукай  Тахтамукайского района (Азо- Кубань) 238 на двадцатом километре от устья в целях товарного рыборазведения. Срок действия лицензии установлен до 17.03.10г. (л.д. 7).

В заявлении прокурор указывает, что на данном водном объекте имеются гидротехнические сооружения: земляная дамба, укреплённая плитами, и сборной коллектор

07.11.07г. прокурором по выявленным фактам нарушения предпринимателем требований ст. ст. 8, 19 закона № 117-ФЗ вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении ответственность, за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-6).

07.11.07г. данное постановление было направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

29.11.07г. арбитражный суд прекратил производство по делу, возбуждённому на основании заявления прокурора, на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Принятие данного определения послужило основанием для обращения прокурора с жалобой в арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку объективная сторона вменяемого прокурором в вину предпринимателю правонарушения совпадает с объективной стороной правонарушений, описанных в диспозиции ст. 9.2 КоАП РФ.

Так, ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определены виды предпринимательской деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. В п.2 ст.1 названного Закона установлено, что на такой вид деятельности, как использование природных ресурсов (к которым относятся и водные ресурсы), действие этого закона не распространяется.

Специальным законом в области использования и охраны водных объектов является Водный кодекс Российской Федерации. На дату возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении действует Водный кодекс от 03.06.06г. № 174-ФЗ, вступивший в законную силу с 01.01.07г., в котором не содержится условия о лицензионном порядке водопользования.

Однако, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.06.06г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса», водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Как следует из материалов дела, выданная предпринимателю лицензия на водопользование имеет срок действия до 17.03.10г.. В связи с этим, при использовании водного объекта на основании данной лицензии и до истечения срока её действия, он обязан соблюдать лицензионные условия водопользования и, в частности, «Условия пользования поверхностным водным объектом», подписанных предпринимателем при получении лицензии. То есть, при нарушении им лицензионных условий водопользования он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ является нормой общего действия, которая не применяется в случае, если другими нормами КоАП РФ устанавливается ответственность за частные виды нарушений режима водопользования.

Согласно заявлению прокурора и принятому им постановлению от 07.11.07г., прокурор просит привлечь предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований ст. 8, абз.5 ст. 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.97г. № 117-ФЗ. Эти нарушения выразились в том, что предприниматель не проводит  оцен­ку состояния установленных на водном объекте гидротехнических сооружений (земляной дамбы, укреплённой плитами, и сборного коллектора), не разработал схему оповещения населения и организаций при угрозе аварии, не составил паспорт гидротехнического сооруже­ния, не организовал контроль (мониторинг) за безопасностью гидротехнического сооружения.

Как указывает прокурор, одним из условий пользования водным объектом является соблюдение установленного порядка эксплуатации установленных на этом водном объекте гидротехнических сооружений. Нарушение именно этих правил и послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Однако ответственность за это частное нарушение условий водопользования установлена специальной нормой КоАП РФ – ст. 9.2 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, в том числе, при их эксплуатации.

Соответственно, этот режим эксплуатации также регламентирован специальным по отношению к Водному кодексу Федеральным законом - «О безопасности гидротехнических сооружений».

То обстоятельство, что условия эксплуатации установленных на водном объекте гидротехнических сооружений включены в являющиеся приложением к лицензии предпринимателя на водопользование «Условия пользования поверхностным водным объектом», действующие на уровне субъекта Российской Федерации, не переводит этих специальных условий водопользования, установленных федеральным законодательством (законом № 117-ФЗ), в общие условия осуществления лицензируемой деятельности, также установленные федеральным законодательством.

В связи с изложенным, основанный на ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ довод прокурора о допустимости привлечения предпринимателя к административной ответственности за одно и то же нарушение одновременно по ст. 9.2 КоАП РФ и по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку своим бездействием предприниматель совершил два административных правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что своим бездействием, зафиксированным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.07г., предприниматель совершил одно правонарушение, которое образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена специальной нормой – ст. 9.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации прокурором действий предпринимателя, выразившихся в нарушении правил эксплуатации гидротехнического сооружения, по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, если заявление