Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А01-1693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тот факт, что указанная сумма не была внесена ответчиком до 09 августа 2010 года, протокол открытого аукциона не признан нарушенным, результаты открытого аукциона не аннулированы, договор зарегистрирован в установленном порядке 14.09.2010г.

Кроме того, в выписке из протокола № 44, подписанной председателем и секретарем комиссии, и представленной в регистрирующий орган для государственной регистрации договора, указано, что внесение годовой арендной платы должно быть осуществлено победителем открытого аукциона в сумме 3 210 981 рубля 19 копеек в соответствии с условиями договора аренды на земельный участок государственной собственности несельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Между тем, договор на основании решения аукционной комиссии был заключен, зарегистрирован в установленном порядке и исполнен сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.08.2012 № 13965/9 является необоснованной ввиду следующего.

Указанный документ, при наличии действующего гражданско-правового договора, в котором сторонами были определены все существенные условия, в том числе порядок внесения арендной платы, не является основанием для применения к ответчику положений о неосновательном обогащении.

При этом суд учитывает те обстоятельства, что возражений по порядку оплаты во время исполнения договора сторонами не было заявлено и как установлено в ходе судебных заседаний, истец подтвердил факт того, что на момент расторжения договора задолженность по арендной плате отсутствовала.

Таким образом, при определении порядка внесения арендной платы следует руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора, который в установленном порядке не признан незаключенным или недействительным.

Кроме того, в указанном решении не указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, а лишь указано на несоответствие условий договора существенным условиям, опубликованным в информационном сообщении. Комиссия признала в действиях администрации факт нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении доступа к участию в торгах неопределенного круга лиц. Однако в связи с тем, что договор аренды исполнен, предписание вынесено не было.

Требование о признании указанного пункта договора или всего договора в целом недействительным или незаключенным заявлено не было.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность его условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, его существенные условия не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Как видно из материалов дела, спорный договор исполнен и на настоящий момент расторгнут. На момент расторжения договора стороны не имели каких-либо претензий друг к другу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм действующего законодательства и в соответствии со статьей 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов нахождения денежных средств у ответчика без оснований и его удержания, сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Однако ввиду того, что ответчик оплачивал арендную плату в полном объеме в соответствии с условиями договора, у общества не возникает обязанности по оплате неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 9 АПК РФ, которая предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 65 АПК РФ, предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Республики Адыгея от 08 октября 2013 года по делу № А01-1693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина