Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-8084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8084/2013

19 декабря 2013 года                                                                         15АП-16487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гречко С.И. (директор, приказ от 02.08.2012, выписка из ЕГРЮЛ), Акимов Г.С. (доверенность № 74 от 11.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мицар»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу № А53-8084/2013

по иску закрытого акционерного общества «РН-Юг Менеджмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мицар»

о взыскании задолженности по сублицензионному договору,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТНК ЮгМенеджмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мицар» (далее – фирма) о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сублицензионному договору № М-05056/12 от 01.01.2012, а именно: 21 500 руб. - государственной пошлины за регистрацию договора, 24 190 руб. - вознаграждение патентного поверенного, 76 607, 49 руб. - вознаграждение сублицензиара, 7 737,7 руб. - пеня за несвоевременную оплату вознаграждения сублицензиара в размере 0,1% за каждый день просрочки, период: с 24.01.2012 по 04.04.2013, 108 324 руб. - штрафная неустойка за нарушение п. 4.2.14 Договора в размере 30% от ежегодной базовой ставки за 1 АЗС по договору, 518 593,92 руб. - ежегодное вознаграждение за 2012 год, 52 152,82 руб. - неустойка за просрочку оплаты ежегодного вознаграждения в размере 0,1% за каждый день просрочки, период: с 01.02. 2013 по 04.04.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением фирмой сублицензионного договора об использовании товарного знака истца в деятельности АЗС, эксплуатируемых ответчиком.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с фирмы в пользу общества взыскано 640 891,07 руб. задолженности, 148 214,52 руб. неустойки, 18 782 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения договора сторонами, расторжение договора по инициативе истца и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору. Суд отклонил довод ответчика о наличии обязанности оплатить вознаграждение сублицензиару только за 8 месяцев, указав, что до момента расторжения договора по инициативе истца обязанность по выплате вознаграждения не прекращена, соответственно до даты расторжения договора обоснованно начисление пени. Также суд согласился с доводами истца о наличии оснований для начисления штрафа по пункту 7.6 договора.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что письмом от 03.10.2012 № 77 известил истца о расторжении договора и предстоящей продаже АЗС, полагает договор прекратившим свое действие 01.11.2012. Решение суда первой инстанции обжалует в части, указывая, что согласен со взысканием 21 500 руб. государственной пошлины за регистрацию договора, 24 190 руб. вознаграждения патентного поверенного, 76 607,49 руб. вознаграждения сублицензиара, 7 737,7 руб. пени за просрочку оплаты вознаграждения сублицензиару.

Вместе с тем, полагает неправомерным взыскание в общей сумме 789 105,59 руб., отмечая, что доводы истца о наличии у него неисполненной обязанности по выплате ежегодного вознаграждения сублицензиару признает в части оплаты за 8 месяцев (с 01.01.2012 по 31.08.2012) в сумме 345 729,28 руб.

Также отмечает, что момент оплаты определен договором как 14 дней с даты подписания акта о размере вознаграждения, однако акт так и не был подписан сторонами, следовательно, оснований для начисления пени не имеется.

Кроме того, ответчик возражает против начисления штрафных санкций по пункту 7.6 договора, полагая, что своевременно известил истца о предстоящем отчуждении АЗС.

В отзыве на апелляционную жалобу и представленных дополнительных пояснениях общество не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В том числе, полагает ошибочным довод ответчика о расторжении договора по инициативе ответчика, выраженной в письме от 03.10.2012, поскольку указанное не следовало из содержания письма, содержание письма не соответствовало требованиям договора. Также отмечает, что право одностороннего отказа от договора принадлежит по условиям договора только сублицензиару. Отмечает, что истец и так заявил ко взысканию задолженность в меньшем размере, чем следовало, ограничившись начислением вознаграждения по дату извещения ответчика о расторжении договора, а не по дату государственной регистрации расторжения договора и дату фактического использования ответчиком товарных знаков.

Также полагает, что пункт 4.2.14 договора ответчиком нарушен, так как надлежащим извещением должно было быть извещение об утрате права аренды.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об уточнении наименования истца в связи с переименованием ЗАО «ТНК ЮгМенеджмент» на ЗАО «РН-Юг Менеджмент» с приложением соответствующих документов.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений ответчика судом апелляционной инстанции уточнено наименование истца, определено считать истцом по делу закрытое акционерное общество «РН-Юг Менеджмент».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что право аренды АЗС у ответчика прекратилось в ноябре 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» (сублицензиар) и ООО фирма «Мицар» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № М - 05056/12 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого сублицензиар принял на себя обязательства по предоставлению сублицензиату за вознаграждение на срок действия договора неисключительного права на использование товарного знака – «ТНК». Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 22.08.2012 (исх. № 2012Д11384/42).

Согласно п. 5.2 договора за использование предоставляемых прав базовая ставка ежегодного вознаграждения составляет 12 036 долларов США, за каждую АЗС. В зависимости от количества АЗС, участвующих в программе, договором предусмотрены скидки от суммы ежегодного вознаграждения (п. 5.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора для определения размера вознаграждения за каждый год использования прав по договору стороны ежегодно, до 20 января года, следующего за оплачиваемым, подписывают акт определения размера вознаграждения за предыдущий год, в котором используются товарные знаки и промышленные образцы, количество используемых товарных знаков и промышленных образцов, количество месяцев (дней использования) прав по настоящему договору на каждой АЗС, размер вознаграждения, определяемый, исходя из количества месяцев (дней), в течение которых использовались товарные знаки и промышленные образцы на каждой АЗС.

В силу п. 5.4 договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счёт обслуживающего сублицензиара банка. Выплата вознаграждения по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания Акта определения вознаграждения (п.5.6 договора).

В соответствии с п. 5.4.1 договора лицензионный платеж за первый год использования неисключительных прав на Товарные знаки уплачивается в следующем порядке: единовременное вознаграждение, указанное в п.5.1., уплачивается в течение 30 дней со дня регистрации настоящего договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и не подлежит возврату в случае расторжения или прекращения договора.

Окончательная оплата лицензионного платежа за первый год использования неисключительных прав на товарные знаки производится не позднее 14 дней с даты подписания сторонами акта об использовании неисключительных прав на товарные знаки с учётом ранее выплаченной суммы.

24.01.2013 истец вручил ответчику акт определения вознаграждения за 2012 год от 18.01.2013 г., в соответствии с которым по сублицензионному договору № 05056/12 от 01.01.2012 г. под брендом ТНК в течение 12 месяцев ООО фирмой «Мицар» эксплуатировались 2 АЗС.

Общая сумма, подлежащая оплате за 2012 год по сублицензионному договору № 05056/12 от 01.01.2012, составила по расчету истца 17 091 доллара США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления акта (18.01.2013) что эквивалентно 518 593,92 рублям (курс доллара США на 18.01.2013 составлял 30,3431 руб.).

Указанный акт ответчиком не подписан.

Непогашение задолженности явилось основанием для обращения истца с претензиями к ответчику от 07.02.2013 и от 13.02.2013 (получены ответчиком 11 и 18 февраля 2013 года соответственно) и последующем уведомлении ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке (получено фирмой 05.03.2013).

При обращении в суд истцом заявлено ко взысканию с ответчика:

21 500 руб. - государственной пошлины за регистрацию договора по п. 3.2.4 договора,

24 190 руб. - вознаграждения патентного поверенного по п. 3.2.4 договора,

76 607, 49 руб. - единовременного вознаграждения сублицензиара по п. 5.1 договора,

7 737,7 руб. - пеня за несвоевременную оплату единовременного вознаграждения сублицензиара в размере 0,1% за каждый день просрочки, период: с 24.01.2012 по 04.04.2013,

108 324 руб. - штрафная неустойка за нарушение п. 4.2.14 Договора в размере 30% от ежегодной базовой ставки за 1 АЗС по договору,

518 593,92 руб. - ежегодное вознаграждение сублицензиара за 2012 год,

52 152,82 руб. - неустойка за просрочку оплаты ежегодного вознаграждения сублицензиара в размере 0,1% за каждый день просрочки, период: с 01.02.2013 по 04.04.2013.

Ответчик не согласен с решением суда в части начисления и взыскания последних трех сумм (108 324 руб. - штрафная неустойка за нарушение п. 4.2.14 договора, 518 593,92 руб. - ежегодное вознаграждение, 52 152,82 руб. - неустойка за просрочку оплаты ежегодного вознаграждения сублицензиара).

Возражения ответчика основаны на факте вручения истцу письма от 03.10.2012 № 77 (л.д. 20 т.2), в котором ответчик сообщил истцу, что фирма «Мицар» с 01.09.2012 остановила работу двух АЗС и выставила их на продажу, в связи с чем просит общество расторгнуть договор и рассмотреть вопрос о приобретении вышеуказанных АЗС.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, квалифицированы спорные правоотношения сторон и определен предмет доказывания по делу.

В силу положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу положений статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (п.1). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (п. 5).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии