Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-8084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Несогласие ответчика с решением суда в обжалуемой части основано на доводе о том, что сублицензионный договор прекращен по инициативе ответчика как сублицензиата в связи с направлением истцу письма от 03.10.2012г. и уведомлением истца о предстоящей продаже АЗС.

Однако указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем жалобы.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу внесудебное расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен в том случае, если он допускается законом или соглашением сторон.

Как видно, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, условия заключенного сторонами договора  право на односторонний отказ от договора предоставлено только сублицензиару.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что до момента получения сублицензиатом уведомления сублицензиара об отказе от исполнения договора (05.03.2013) договор сохранял свое действие.

Соответственно начисление ежегодного вознаграждения сублицензиару за 12 месяцев в размере 518 593,92 руб. является правомерным.

Несостоятелен также довод об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты указанной суммы. По мнению фирмы, пеня не подлежит начислению, поскольку акт об использовании неисключительных прав, с подписанием которого сопряжена обязанность по оплате пунктом 5.4.1. договора, не был подписан сторонами.

Между тем, из материалов дела видно, что акт не подписан исключительно по причинам, зависящим от ответчика, который уклонился от подписания акта вопреки установленной п. 5.3 договора обязанности. Кроме того, размер вознаграждения определяется расчетным путем (п. 5.2), по существу показатели, принятые для целей расчета ответчиком не оспорены. Истец направил ответчику акт в сроки, установленные договором (до 20 января года, следующего за оплачиваемым). Следовательно, не позднее 14 дней после наступления 20 января 2013 года ответчиком должна была быть произведена оплата.

При таких обстоятельствах начисление неустойки в размере 0,1% от размера задолженности по выплате вознаграждения за каждый день просрочки по пункту 7.8 договора в размере 52 152,82 руб. обоснованно.

Ответчик не согласен с начислением ему штрафа за несвоевременное извещение лицензиара о предстоящем прекращении прав на АЗС.

Согласно пункту 4.2.14 договора в случаях, если сублицензиат утратит право собственности на АЗС или утратит иное право, на основании которого сублицензиат осуществляет эксплуатацию АЗС, сублицензиат обязан не менее чем за 30 календарных дней уведомить об этом сублицензиара.

В силу пункта 7.6 договора за нарушение пункта 4.2.14 договора сублицензиар вправе за каждый выявленный случай нарушения потребовать от сублицензиата выплаты штрафной неустойки в размере 30% от ежегодной базовой ставки за 1 АЗС по договору.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчик владел спорными АЗС на праве аренды.

Вместе с тем, в письме от 03.10.2012 указано на предстоящую продажу АЗС, в то время как в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То есть из содержания письма от 03.10.2012 № 77 истец не мог сделать вывод о предстоящем прекращении прав аренды ответчика.

Кроме того, ответчиком представлен генеральный договор от 30.10.2012, согласно которому ответчик, сохраняя право аренды, передавал спорные АЗС в субаренду иному лицу (представлен договор субаренды от 07.11.2012).

Ответчик пояснил, что утратил право аренды в ноябре 2012 года, однако документального подтверждения данному обстоятельству не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения предусмотренной пунктом 4.2.12 договора обязанности, в связи с чем начисление штрафной неустойки по пункту 7.6 договора обоснованно.

Иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу № А53-8084/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов