Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-23628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штукатуркой) (п.21 ППР РФ); в нарушение норм на насосной станции установлен только один пожарный насос. Резервные насосы отсутствуют. (ст.62, 86 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3; п.4.2.3, 4.2.7 СП 10.13130.2009; п.12.5, 12.24 СНиП 2.04.01-85*; п.7.3* таб.32 прим.4 СНиП 2.04.02-84*); в нарушение норм территория комплекса ограждена не продуваемой оградой, при размещении ее (ограды) на расстоянии менее 15 метров до сливоналивной железнодорожной эстакады. (п.2.2 СНиП 2.11.03-93); очистное устройство (резервуар) расположенное на комплексе рядом с операторской, не ограждено земляным валом (ограждающей стенкой) высотой не менее 0.5 м. (п.2.14 СНиП 2.11.03-93) Для перехода через ограждающую стену группы резервуаров не предусмотрены на противоположных сторонах ограждения лестницы-переходы шириной не менее 0,7 м в количестве четырех, (п.3.11 СНиП 2.11.03-93); на комплексе отсутствует пожарный пост или помещение для пожарного оборудования, а так же отсутствует пожарная мотопомпа, (п.8.19 СНиП 2.11.03-93); на фасаде зданий комплекса, а также рядом с пожарными гидрантами не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием и светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников. (п.8.6 СП 8.13130.2009; п.1.1, 1.2, 1.3 НПБ 160-97).

13. Котельная литер «L»: в помещении котельной не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом, (ст.62, 86 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3; п.6.9.26 СП 4.13130.2009; п.3.16* СНиП 11-35-76*); здание котельной выполнено не I, II или III степени огнестойкости классов пожарной опасности СО или С1. (металлические конструкции с обшивкой сендвич-панелями) (ст.88 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3; п.6.9.3 СП 4.13130.2009; п.1.23* прил.1 СНиП 11-35-76*); на фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников (п . 8.6 СП 8.13130.2009; п.1.1, 1.2, 1.3 НПБ 160-97); резервуары для печного топлива расположены на расстоянии менее 24 метров до здания котельной. (ст.88 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3; п.6.4.9 таб.7 СП 4.13130.2009).

17.06.13 данные нарушения отражены в акте проверки № 180, составленном в присутствии представителя общества, главного инженера Песоцкого Н.Н. и инженера общества Полонского В.Н. Копия акта направлена обществу по средствам почтовой связи и получена согласно платежного поручения № 35368154029114.

Уведомлением от 14.06.13 № 23/9.19-726 управление уведомило общество о необходимости явиться 17.06.13 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Копия уведомления направлена обществу по средствам факсимильной связи и 14.06.13 получено обществом, что подтверждается отчетом об отправке.

17.06.13 заместителем начальника отдела подполковником внутренней службы Лукьяновым Ю.А., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 194 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В протоколе содержится отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 01.07.13 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Ейск, ул. Красная, д. 68/1. Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества уведомленного надлежащим образом. Копия протокола направлена обществу по средствам почтовой связи и 21.06.13 получена обществом, согласно почтового уведомления № 35368154029107.

01.07.13 заместителем начальника отдела подполковником внутренней службы Лукьяновым Ю.А., в отсутствии законного представителя общества уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление № 194 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Копия постановления направлена обществу по средствам почтовой связи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется вменённый ему в вину состав административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организации правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (п. 1 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, утвержденные приказом от 18.06.2003 № 313 министром РФ по делам ГО и ЧС, зарегистрирован в Минюсте РФ от 27.06.2003 № 4838 (далее – ППБ 01-03)).

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие выявленных в момент проверки нарушений не опровергнуто обществом. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт нарушения обществом указанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.06.13 № 194 и постановлением о наложении административного взыскания от 01.07.13 № 194.

В действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в РФ» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для применения к обществу положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 20.4 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с пожарной безопасностью.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Вменяемое обществу правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, по данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в отсутствии препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, установленных в области пожарной безопасности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Цель анализируемой статьи - обеспечение выполнения предписаний законодательства, направленных на реализацию права каждого на пожарную безопасность. Введение ответственности преследует задачу снижения пожароопасных ситуаций, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества о нарушении отделом сроков проведения проверки судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку указанное нарушение не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности