Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-16958/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-16958/2013

19 декабря 2013 года                                                                                   15АП-19613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.06.2012г. № 61АА1303903 Гулак Н.И.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.10.2013г. № 61/Д-07-27317-МБ Гаврилова К.С.,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 года по делу № А53-16958/2013 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Михаила Тихоновича об освобождении имущества от ареста,

ответчик: Шолоховский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павлов Михаил Тихонович (далее – глава КФХ, Павлов М.Т.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Шолоховскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении КЗС-3 (комбайн) 2002 года выпуска от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи) имущества от 24.07.2013г. в рамках исполнительного производства № 4512/13/84/61 от 21.06.2013г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Шолоховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица, а Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013г. заявленные Павловым М.Т. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, о законности и обоснованности требований предпринимателя. Решение мотивировано тем, что 28.06.2013г. судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, согласно которому 08.07.2013г. наложен арест на жилые дома, земельные участки, складские помещения, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации ограничения не по заявлению правообладателя от 08.07.2013г, номер 2150 - 15/354 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.09.2013, номер 50/005/2013-783, а 24.07.2013г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на зарегистрированное за должником имущество, а именно: Комбайн, 2002 г.в. КЗС -3

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявление не в установленном порядке, данные требования необходимо было рассматривать в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как с иском об освобождении имущества от ареста, не принадлежащего должнику, вправе обратиться законный владелец, заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель,  а должник вправе обратится с жалобой на действия судебного пристава исполнителя о признании ареста незаконным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013г. в Шолоховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 4512/13/84/61 на основании постановления Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области № 3322 от 13.06.2013г. о взыскании с Павлова Михаила Тихоновича в пользу налогового органа задолженности по налогам, сборам в сумме 416 953, 95 рублей.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Самойловой С.Н. вынесены и направлены в регистрирующие органы и банки постановления об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрировано 6 единиц сельскохозяйственной техники, недвижимость (здание склада, здание кормоцеха, торговое здание магазин, жилой дом, земельные участки).

Согласно ответу Администрации Шолоховского района Глава КФХ Павлов Михаил Тихонович имеет следующую структуру посевных площадей: (озимая пшеница - 420 га, кукуруза на зерно - 174 га, зернобобовые - 70 га, лен - 130 га).

Согласно ответу из отделения пенсионного фонда должник Павлов Михаил Тихонович является получателем пенсии.

24.06.2013г., 25.06.2013г. выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: ст.Вешенская, ул.Ст.Разина, 66, установлено, что должник Павлов М.Т. по указанному адресу отсутствовал, оставлена повестка.

27.06.2013г. от должника поступило ходатайство о невозможности прибытия в службу судебных приставов, а также жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба рассмотрена начальником отдела, 01.07.2013г. вынесено постановление о признании постановления, действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

17.07.2013г. должнику Павлову М.Т. направлено письмо с уведомлением о необходимости выполнить требования судебного пристава-исполнителя, прибыть в службу судебных приставов, предоставить документы, подтверждающие оплату долга.

23.07.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о вызове Павлова М.Т. на 24.07.2013г. к 10:30 явиться по адресу: х. Сингиновский, КФХ Павлов М.Т. по месту нахождения имущества должника для участия в совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество. Данное требование имеет дату 23.07.2013г, а также исходящий номер 22677/13/84/61, вынесено в рамках исполнительного производства № 4512/13/84/61, возбужденного 21.06.2013г.

24.07.2013г. судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: х.Сингиновский, база КФХ «Павлов» наложен арест на зарегистрированное за должником имущество, а именно: Комбайн, 2002 г.в. КЗС -3, предварительная стоимость имущества составляет 100 000 рублей.

Из ответа инспекции Гостехнадзора Шолоховского района от 04.07.2013г. следует, что собственником арестованного Комбайна, 2002 г.в. КЗС -3, является истец.

Арестованное имущество принято добровольно на ответственное хранение должником Павловым М.Т.

Полагая, что произведённый судебным приставом-исполнителем арест на комбайн является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в силу решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 16.01.2013г. № 1 в отношении ИП Павлова М.Т. произведено начисление налогов, штрафов, пеней. Налоговым органом принято постановление № 3322 от 13.06.2013г., вступившего в законную силу 13.06.2013г. о взыскании налоговых платежей в отношении ИП Павлова М.Т. в сумме 416953,95 рублей.

21.06.2013г. в Шолоховском районном отделе судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 4512/13/84/61 на основании указанного постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области № 3322 от 13.06.2013г.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-13312/2013 по заявлению ИП Павлов М.Т. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области № 1 от 16.01.2013г., о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области, выразившееся в не рассмотрении в рамках выездной налоговой проверки корректирующих налоговых деклараций «налоговая декларация по НДС за 2,3,4 кварталы 2009 года, от 27.11.2012; 1,2 кварталы 2010 года; 4 квартал 2011 года; об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области возвратить НДС в сумме 174019 руб. за 4 квартал 2009 года, 2, 4 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года; об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области выполнить зачеты по налогам в сумме 2231376 руб. на основании заявлений от 09.01.2013г. № 006,                № 007, № 008, № 009, № 010, № 011.

В рамках дела № А53-13312/2013 арбитражным судом удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области № 1 от 16.01.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-13312/2013.

24.07.2013г. судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: х.Сингиновский, база КФХ «Павлов» наложен арест на зарегистрированное за должником имущество, а именно: Комбайн, 2002 г.в. КЗС-3, предварительная стоимость имущества - 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из анализа норм Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что стороны по исполнительному производству вправе обжаловать действия (бездействие), а также постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в суд, в частности в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации