Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-20921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20921/2013

19 декабря 2013 года                                                                         15АП-19163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Стрельникова Р.Г., доверенность от 11.06.2013,

от ответчика: представителя Атаманова В.А., доверенность от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КИТ АГРО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2013 по делу № А32-20921/2013

по иску ООО «Торговый дом «Кубаньагрохим» ИНН 2312161871

к ООО «КИТ АГРО» ИНН 2312185738

о взыскании задолженности за поставленный товар,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Кубаньагрохим» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КИТ АГРО» (ответчик) о взыскании 654 290 рублей задолженности за поставленный товар. Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара (средства защиты растений), полученного от истца по накладной от 03.11.2011 № 685.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительной сделки по поставке ему товара по спорной накладной.

Решением от 26.09.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В резолютивной части суд констатировал одновременно отказ в удовлетворении и встречного иска и возвращение его ответчику.

ООО «КИТ АГРО» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В жалобе ответчик отметил, что суд необоснованно констатировал несоответствие встречного иска требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд не учел, что долг по первоначальному иску был ответчиком погашен, необоснованно отнес представленные ответчиком документы к иным отношениям сторон спора. В частности, платежное поручение от 13.01.2012 № 1 на сумму 200 000 рублей датировано значительно раньше договора от 06.02.2012 № 31/12, следовательно, это платежное поручение следовало отнести к платежам за товар, поставленный ранее. Также ответчик сослался на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 01.07.2013 истец направил ответчику претензию с требованием добровольно погасить задолженность в течение семи дней, однако в суд обратился уже на следующий день.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу. Ответчик настаивал на том, что его встречный иск направлен к зачету первоначального, пояснил, что в случае его удовлетворения и применения последствий недействительности сделки по передаче ему истцом товара, он возвратит истцу товар, определяемый родовыми признаками. На вопрос суда о наличии и длительности срока годности поставленного 03.11.2011 года товара (Оксанол-Агро) представитель ответчика ответить затруднился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом ответчику товара на сумму 654 290 рублей подтверждается накладной от 03.11.2011 № 685 (л.д. 14). Ответчик данного факта не опровергает, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оплаты полученного товара ответчик не подтвердил, напротив, предъявил встречный иск о признании данной сделки недействительной, то есть, против его оплаты возражал.

Довод о неправомерном возвращении встречного иска отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. В той части, где указано на возвращение встречного иска, решение содержит явную описку, поскольку в его мотивировочной части дана оценка доводам встречного иска, констатирована его необоснованность, а в резолютивной части суд указал на отказ в удовлетворении встречного иска. В материалах дела встречный иск ООО «КИТ АГРО» также содержится в виде оригинального текста, подписанного представителем ответчика Атамановым В.А. (л.д. 134-135). В случае возвращения встречного иска ответчику, они не мог быть приобщен к материалам дела, а был бы передан ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что встречный иск был судом первой инстанции рассмотрен, следовательно, в действительности, возвращен ответчику не был.

По существу доводов встречного иска апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения и, соответственно, для отмены в этой части решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, стороны не согласовали существенных условий сделки по продаже ему истцом товара. Накладная относится к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждает факт исполнения договора, а не заключения его. Каким образом все указанные обстоятельства влияют на действительность сделки по переносу титула в отношении спорного товара, ответчик не пояснил. Вероятное стремление ответчика указать суду на то, что договор не был заключен (именно этот вывод следует обычно из того обстоятельства, что стороны не согласовали существенных условий договора) судом также было учтено. Суд первой инстанции, выполняя требования пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правильно оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В отношении оформления договора купли-продажи посредством подписания накладной суд правильно квалифицировал его как заключенный со ссылкой на нормы статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Накладная содержит сведения о наименовании и количестве товара. Кроме того, в ней указана и его стоимость, которую, в силу презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, закрепленной пунктом 3 статьи 423 Кодекса, ответчик обязан уплатить истцу.

Относительно того, что суд необоснованно не учел, что платежным поручением от 13.01.2012 № 1 ответчик перечислил истцу 200 000 рублей, апелляционный суд отмечает, что в указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано «Предоплата за СЗР согласно счета 509 от 03.11.2011». Счет № 509 представлен в материалы дела (л.д. 111), в нем действительно указана предоплата за СЗР (за средства защиты растений). Ему предшествовал счет № 508 от того же числа, в котором предъявлена к оплате сумма 654 290 рублей за Оксанол-Агро в количестве 9100 литров, что полностью соответствует данным в спорной накладной. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни платежное поручение от 13.01.2012 № 1, ни прочие платежные поручения, в которых указана ссылка на иные счета, к настоящему спору отношения не имеют, доказательством погашения задолженности за поставленный по накладной от 03.11.2011 № 685 товар не являются.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется в связи со следующим. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров может быть либо установлен для конкретных видов правоотношений законом, либо предусмотрен договором. В данном случае ни то, ни другое обстоятельство из материалов дела не усматривается. Передача товара истцом ответчику подтверждена только накладной, а закон не устанавливает обязательного досудебного порядка для отношений по продаже товара.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным обратить внимание сторон на следующие обстоятельства. Институт досудебного порядка урегулирования споров с утилитарной точки зрения существует в законодательстве с единственной целью: исключить избыточное обращение за защитой в суд в тех случаях, когда потенциальный ответчик в принципе не возражает против требований заявителя. Если кредитор обратится в таком случае в суд с иском, то исполнивший его требование добровольно должник (ответчик) обязан будет возместить ему также понесенные истцом судебные расходы, коль скоро добровольное исполнение состоится после принятия иска к производству суда. Учитывая сокращенные сроки для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству, а также обычную для сторон манеру направлять любые процессуальные документы суду и ответчику одновременно, в абсолютном большинстве случаев должник узнает о том, что является ответчиком по иску уже из определения суда о принятии этого иска к производству. Для того чтобы избежать подобных ситуаций, существует обязательный досудебный порядок урегулирования споров, несоблюдение которого влечет особое процессуальное последствие: оставление иска без рассмотрения, что исключает возложение судебных расходов нетерпеливого истца на не возражающего против его притязаний ответчика. И наоборот, коль скоро ответчик возражает против удовлетворения иска по существу, как в настоящем случае, оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка бессмысленно и не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил платежным поручением от 21.10.2013 № 542 в федеральный бюджет 4000 рублей. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года по делу № А32-20921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИТ АГРО» (ИНН 2312185738) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко