Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-18654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке, упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18654/2013

19 декабря 2013 года                                                                         15АП-19681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Игнатов А.Э., паспорт, по доверенности от 11.10.2013; представитель Ареповский Р.С., паспорт, по доверенности от 11.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы  Администрации Пролетарского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2013 года по делу № А53-18654/2013

по иску открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)

к ответчику: Администрации Пролетарского городского поселения (ИНН 6128008893, ОГРН 1056128010245)

о взыскании задолженности и процентов в размере 189 401,61 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовоблгаз» обратилось в суд с иском к Администрации Пролетарского городского поселения с требованием о взыскании задолженности и процентов  по договору в сумме 189 401,61 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 октября 2013 года с Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области взыскано в пользу открытого акционерного общества «Ростовоблгаз»  196 083,36 руб., из них 177 827,46 руб. задолженность, 11 573,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 682,30 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  действующий глава Администрации Найда А.В. не подписывал акты приемки выполненных работ в декабре 2012 года и соответственно не принял выполненные работы за декабрь 2012 года. Акты приемки выполненных работ на ШРП, подписанные Главным инженером филиала ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в п. Орловском (ранее – филиал «Орловскрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз») Катаевым Ю.Ю. и бывшим главой Администрации Пролетарского городского поселения Радченко С.Ю. не датированы. Газораспределительные сети г. Пролетарска не находятся в собственности Администрации Пролетарского городского поселения и следовательно не могли быть переданы ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в техническую эксплуатацию.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представители истца заявили ходатайство о переименовании с ОАО «Ростовоблгаз» на ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368 ОГРН 1026103159785), представили документы в подтверждение заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о замене истца судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене наименования истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в связи с изменением наименования юридического лица.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Ростовоблгаз» и Администрацией Пролетарского городского поселения заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации газораспределительной сети 15/19/735 от 26.07.2012.

В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить комплекс мероприятий по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства Ответчика, а ответчик - оплачивать истцу стоимость выполненных работ.

Согласно счету-фактуре и актам приемки выполненных работ за декабрь 2012, подписанными сторонами, истец свои договорные обязательства исполнил, при этом ответчик оплату за выполненные работы не произвёл. Задолженность ответчика за указанный период составляет 177 827,46 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом также произведено начисление процентов  за период с 29.10.2012 по 12.08.2013 по ставке рефинансировании ЦБ РФ 8,25% в сумме 11 573,60 руб.

Указанные суммы задолженности и процентов до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 177 827,46 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 12.08.2013 по ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых составил 11 573,60руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 177 827,46 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» о взыскании с Администрации Пролетарского городского поселения задолженности в общем размере 189 401,61 руб., основаны на положениях статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующий глава Администрации Найда А.В. не подписывал акты приемки выполненных работ в декабре 2012 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку весь объем выполненных истцом работ  отражен в журналах проведения технического обслуживания шкафных газорегуляторных пунктов, имеющихся в ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в соответствии с п. 5.3.13 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 18.03.2003г. (копии выписок из журналов приобщен к материалам дела).

Довод Администрации об отсутствии у нее права собственности на обслуживаемые объекты отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение договора технической эксплуатации являлось обязанностью Администрации Пролетарского городского поселения, поскольку согласно приложению № 1 ФЗ-116 «О промышленной безопастности опасных производственных объектов», газопроводы относятся к опасным производственным объектам. В соответствии с п. 5.1.1. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 18.03.2003г., владелец опасного производственного объекта обязан соблюдать положения ФЗ-116, других федеральных законов, иных нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, а также: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов. Таким образом, не имея договора на оказание услуг по технической эксплуатации газораспределительной сети, у ОАО «Газпром газораспределение» (ранее ОАО «Ростовоблгаз») не было бы законных оснований для пуска в них газа, а также для их ввода в эксплуатацию. К тому  же ОАО «Газпром газораспределение», как подрядчик, не обязано проверять наличие право собственности заказчика на обслуживаемые объекты.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» газоснабжение населения в границах муниципального района является вопросом местного значения муниципального района. Заключение договора являлось обязанностью Администрации Пролетарского городского поселения, предусмотренной законом. Неисполнение этих обязанностей повлекло бы для населения муниципального образования невозможность доступа к газоснабжению. Согласно решению коллегии Администрации Ростовской области № 34 от 30.06.2008г. Администрациям муниципальных образований рекомендуется вести работу по признанию права собственности на бесхозяйные объекты недвижимости (газопроводы). Пунктом 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются  на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать истцом по делу открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368 ОГРН 1026103159785).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2013 года по делу № А53-18654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                              И.В. Пономарева