Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-22559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22559/2013

19 декабря 2013 года                                                                         15АП-18698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Филимонов В.Ю., паспорт, по доверенности № б/н от 29.05.2013;

от ответчика: представитель Уфимцев А.М., паспорт, по доверенности № б/н от 11.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2013 по делу № А32-22559/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон"

(ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  “Водоканал”  (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “МИКРОРАЙОН” (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за май 2013 года по платежам собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в размере 351 363,76 руб., по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за май 2013 года при использовании общего имущества в многоквартирных домах (общедомовые нужды) в размере 231 824,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 826,91 руб., судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые  требования  мотивированы  возникновением  задолженности  у ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в мае 2013 года.

Решением Арбитражного суда от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО  “МИКРОРАЙОН”   в  пользу  общества  с  ограниченной ответственностью  “Водоканал”  взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за май 2013 года по платежам собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в размере  351 363,76  руб.;  задолженность  по  оплате  услуг  водоснабжения  и водоотведения,  потребленные  в  мае  2013  года,  при  использовании  общего имущества  в  многоквартирных  домах  (общедомовые  нужды)  в  размере 231 824,11 руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 663,76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  “МИКРОРАЙОН” обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд не оценил представленные заявителем документы, свидетельствующие о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к домам указанным истцом; представленный истцом в материалы дела договор ресурсоснабжения  на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод, ответчиком не подписан; в представленных в материалы дела протоколах отсутствуют существенные условия договора на  управление названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; по представленным договорам управления домами прилагаются соглашения о расторжении этих договор, которым суд не дал оценку; ООО “МИКРОРАЙОН” не имеет статуса управляющей организации в отношении домов указанных истцом в расчете задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения; ООО “МИКРОРАЙОН” не получает плату за коммунальные услуги об собственников помещений, ответчик не должен производить расчеты с истцом в соответствии с п. 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Водоканал» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.12.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не заключенность договора ресурсоснабжения на постав­ку питьевой воды и прием сточных вод несостоятельна, так как согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требу­емой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 446 названного Кодекса в случаях пере­дачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по ко­торым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных положений, а также положений статьи 173 АПК РФ следует, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу        № А32-28415/2011 ответчик был понужден к заключению договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в редакции ООО «Водо­канал». Договор ресурсоснабжения в редакции ООО «Водоканал» полностью изло­жен в указанном решении. Данный договор содержит все необходимые существен­ные условия.

Таким образом, существенные условия договора ресурсоснабжения на постав­ку холодной питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком опре­делены в решении суда, что согласно части 1 статьи 432 ГК РФ означает, что дого­вор считается заключенным.

Довод ответчика о том, что жилые многоквартирные дома указанные в расчете задолженности не находятся в управлении ООО «Микрорайон» не соответствует действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012г. по делу № А32-28415/2011 установлено, что ООО «Микрорайон» является Управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирных домов в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул.Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул.Короленко, 129/ул. Ударная лит. «Л»; ул.Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1. д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 256; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207м.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А32-28415/2011, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции признавая преюдициальное значение данного судебного акта, тем самым обеспечивает стабильность и общеобязательность судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, относительно применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованна, так как позиция ответчика в корне противоречит обстоятельствам, установленным по делу № A32-28415/2011. В связи с чем, иная правовая оценка указанных обстоятельств невозможна.

Ссылка ответчика на то, что функциями исполнителя коммунальных услуг от­ветчик в отношении спорных домов не наделялся, поскольку соответствующее ре­шения в установленном законе порядке не принимались, договоры на правление не заключались, а в принятых решениях об избрании управляющей организации, суще­ственные условия будущего договора на управление названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ отсутствует, несостоятельна.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собствен­ников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору одно­го из способов управления многоквартирным домом, в том числе посредством управляющей организации.

В целях реализации названного императивного требования собственники указанных выше домов решили избрать ответчика в качестве управляющей организации в отношении своих домов. Данные решения не могут быть связаны какими-либо сроками и действуют до выбора иного способа управления домом или иной управляющей организации.

Ссылка ответчика на отсутствие в представленных им протоколах собраний собственников многоквартирных домов условий, на которых должен заключаться договор управления, не относится к существу спора, поскольку требований о признании недействительными протоколов общих собраний, стороны не заявляли, и данное обстоятельство не определено законом, как основание недействительности в целом решения собрания о выборе способа управления.

Утверждение ответчика о ничтожности представленных им в материалы дела договоров управления многоквартирными домами в связи с нарушением части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, несостоятельна. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договоры управления, заключенные между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов содержат все существенные условия договора, предусмотренные действующим гражданским и жилищным законодательством, в том числе и условия о предоставлении коммунальных услуг. Условия договоров не противоречат действующему законодательству РФ и не нарушают прав и законных интересов, ни собственников помещений многоквартирного дома, ни ответчика.

Ссылка ответчика на то, что протоколы общих собраний о выборе способа управления и договора управления ничтожны, и не порождают для сторон правовых последствий, не соответствуют действительности, так как ООО «Микрорайон» с 2008 года и по настоящее время оказывает собственникам помещений многоквартирных домов, указанных ООО «Водоканал» в расчете задолженности, услуги по договорам управления, заключенным на основании протоколов общих собраний о выборе способа управления, а собственники помещений многоквартирных домов производят оплату этих услуг, что подтверждают счет-квитанции, выставляемые ООО «Микрорайон» на оплату и информация о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и на капитальный ремонт на первое полугодие 2013 (с 01.01.2013 по 30.06.2013), размещенная ООО «Микрорайон» на официальном интернет сайте www.reformagkh.ru.

Кроме того, Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из содержания пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников