Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-22559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

При этом, в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, подлежащих применению к спорным правоотношениям (далее по тексту - Правила № 354), следует, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу приведенных норм, для того, чтобы признать ответчика, лицом обязанным предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома достаточно наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе в качестве таковой ответчика.

Системное толкование общих положений Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности со специальными нормами пункта 14 Правил № 354 и пункта 7, 30, 31 Правил № 124 свидетельствуют о том, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты принятия решения общего собрания собственников о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе ее в качестве таковой, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а прекращает предоставления коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса. заключенного управляющей организации ресурсоснабжающей организацией.

Представленные ответчиком соглашения о расторжении договоров управления являются недействительными в силу своей ничтожности, так как подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п.п. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом     осуществляются     в     порядке,     предусмотренном     гражданским законодательством.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений главы 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, председатель совета многоквартирного дома вправе представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, связанные с заключением и (или) расторжением договора управления домом только на основании доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома.

ООО «Микрорайон» не представлены в материалы дела доверенности от собственников помещений многоквартирных домов. При этом, в соглашениях о расторжении вообще отсутствует информация на основании чего действует председатель совета дома, расторгая договор управления.

При отсутствии полномочий действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, соглашение о расторжении договора, заключенное председателем совета дома, ничтожно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ООО «Микрорайон» не должен производить рас­четы с ООО «Водоканал» за поставленную холодную питьевую воду и водоотведения, так как в соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ ООО «Микрорайон» не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений и собствен­ники помещений многоквартирных домов вносят плату за услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно в ООО «Водоканал» на основании принятых реше­ний, являются не состоятельными.

Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что напрямую в ресурсоснабжающую организацию можно вносить пла­ту лишь за коммунальные услуги, потребленные в помещении. Плата за коммуналь­ные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению испол­нителю коммунальных услуг. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками поме­щений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за комму­нальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей орга­низацией, как полагает ответчик. Иначе говоря, задолженность по суммам, подле­жащим внесению собственниками помещений в многоквартирном доме, на самом деле является задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжаю­щей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией. В связи с этим особо важно отметить, что у ресурсоснабжающей организации нет права требовать от собственников помещений в многоквартирном доме внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с управляющей компании.  Это подтверждается пп. «а» п. 27 Правил 124, согласно которому договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма предоставления РО исполнителю информации о размере поступившей от собственников помещений в многоквартирном доме платы за коммунальную услугу и задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, жители многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на основании принятых решений вносили пла­ту за услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные в их жилом или в не­жилом помещении в ООО «Водоканал», тем самым применительно к положениям части 7.1 статьи 155 ЖК РФ выполняя соответствующие обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

При этом, вся плата за услуги водоснабжения и водоотведения, поступившая от жителей многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем ком­мунальных услуг, принята ООО «Водоканал» в счет оплаты поставленной холодной питьевой воды и водоотведения ООО «Микрорайон».

Ссылка ответчика о том, что в многоквартирных домах в городе Кропоткине по адресам: ул. Красная, 270; ул. Красная, 270 а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272 а; ул. Пригородная, 8, включенных в расчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за апрель 2013 года, выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и указанные дома не могли быть переданы товариществами собственников жилья на обслуживание управляющей организации ООО «Микрорайон» не соответствует действительности.

В силу части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации всеми лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Эта императивная норма не может быть изменена решением товарищества или договором с управляющей организацией или потребителем.

Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры водоснабжения и водоотведения, что следует из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, управляющая организация ООО «Микрорайон» обязана оплачивать поставленную питьевую воду и водоотведение в многоквартирный дом, в котором выбран способ управления ТСЖ и заключен с этим ТСЖ договор управления, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - ООО «Водоканал».

Подтверждением наличия договорных отношений между ответчиком и товариществами собственников жилья «Пригородное 8» и «Росинка» является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012г. по делу № А32-28415/2011, в соответствии с которым ООО «Микрорайон» признана управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: ул. Пригородная, 8; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а, при том, что решения общих собраний в этих домах об избрании способа управления -товариществом собственников жилья состоялись в 2010 году. Кроме того, доказательством этому является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Пригородная, 8, в соответствии с которым члены товарищества собственников жилья «Пригородное 8» решили заключить договор управления с ООО «Микрорайон» и сам договор управления, заключенный между ООО «Микрорайон» и ТСЖ «Пригородное 8».

Кроме этого, в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 № 535 "О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определен адрес официального сайта в сети Интернет, который предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами www.reformagkh.ru.

При просмотре указанного сайта в разделе «Мой управляющий», в котором представлены подробные сведения о зарегистрированных на данном портале орга­низациях, предоставляющих услуги управления общим имуществом многоквартир­ных домов, имеется информация об ответчике — ООО «Микрорайон».

В разделе текущая анкета, последнее изменение которой произошло 16.08.2013, в части первой «Общие сведения об организации» имеется реестр многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Микрорайон» на 2013 год (прилагается). Дома включенные в расчет задолженности за услуги водо­снабжения и водоотведения за май 2013 года находятся в данном реестре.

В том же разделе в части пятой «Деятельность по управлению много­квартирным домом» размещена информация о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и на капитальный ремонт на первое полугодие 2013 г. (с 01.01.2013 по 30.06.2013). Дома указанные в данном документе соответствуют домам указанным в реестре многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Микрорайон» на 2013 год, и соответственно домам, вклю­ченным в расчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за май 2013 года.

Подтверждением действительности размещенной  ответчиком на официальном сайте в сети интернет информации является ее соотносительность с информацией, представленной ответчиком в судебное заседание, в частности протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 66а по ул. Пригородной от 25.03.2013 свидетельствует об утрате ответчиком статуса управляющей организации в отношении этого дома, аналогичная информация об этом доме имеется в реестре многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Микрорайон» на 2013 год, выложенном в сети интернет.

Кроме этого, «05» августа 2013 года ООО «Водоканал» направило в администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района письменное обращение о разъяснении по реализации способа управления в многоквартирных домах управляющей компанией ООО «Микрорайон».

«02» октября 2013 года ООО «Водоканал» получил ответ, согласно которого Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района сообщило, что собственники помещений многоквартирных домов, указанные в расчете задолженности ООО «Водоканал», доверили управление своими домами ООО «Микрорайон». Основной вид экономической деятельности данного общества согласно коду ОКВЭД 70.32.1 - Управление эксплуатацией жилого фонда. Администрация города Кропоткина считает, что способ управления домами ООО «Микрорайон» реализован в той мере, в какой требует законодатель.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013