Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А32-18668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18668/2013

20 декабря 2013 года                                                                         15АП-19792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В.,  Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Копачев В.Н. по доверенности от 11.01.2013, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Мастер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу № А32-18668/2013

по иску общество с ограниченной ответственностью «НГСК»

(ОГРН 1038600510750)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Мастер»

(ОГРН 1062312041692)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 864 000 рублей,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" (далее – ответчик) о взыскании 864 000 руб. задолженности, а также 20 280 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по поставке дорожных плит и невозвращением суммы предварительной оплаты по счету № 347 от 21.03.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 с ООО "Бетон-Мастер" в пользу ООО «НГСК» взыскано 864 000 руб. задолженности, а также 20 280 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик не опроверг заявленную ко взысканию сумму задолженности и не представил доказательств, подтверждающих передачу товара на указанную сумму.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу № А32-18668/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик поставил истцу дорожные плиты ЖБИ 2П 60-18-30 в количестве 15 штук на общую сумму 324 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2136 от 03.10.2012, счетом-фактурой № 2177 от 03.10.2012, актом о доставке № 2136 от 03.10.2012; товарной накладной № 2161 от 08.10.2012, счетом-фактурой № 2210 от 08.10.2012, актом о доставке № 2161 от 08.10.2012; товарной накладной № 2217 от 15.10.2012, счетом-фактурой № 2389 от 15.10.2012. Копии указанных документов ответчик представил вместе с апелляционной жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения, а также обязать ответчика направить в адрес истца приложения к апелляционной жалобе.

Отзыв мотивирован тем, что в суде первой инстанции ответчик не оспорил сумму задолженности, доказательств поставки не предоставил. Поэтому в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался в иске истец, являются признанными ответчиком. Дополнительными доказательствами, приобщенными к апелляционной жалобе, истец не располагает. Эти документы не были объектом исследования в суде первой инстанции. Истец их не подписывал, поэтому данные доказательства являются сфальсифицированными. Задолженность подтверждается также актом сверки за первое полугодие 2012 года.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил в отзыве ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, вместе с тем признал, что истец действительно перечислил ответчику деньги в размере 864 000 руб. Однако задолженность ответчика по указанной сумме составляет 540 000 руб., так как на 324 000 руб. ответчик поставил истцу плиты 2П60-18-30. В подтверждение изложенного апелляционному суду были представлены подлинники товарной накладной № 2136 от 03.10.2012, счета-фактуры № 2177 от 03.10.2012, акта о доставке № 2136 от 03.10.2012; товарной накладной № 2161 от 08.10.2012, счета-фактуры № 2210 от 08.10.2012, акта о доставке № 2161 от 08.10.2012; товарной накладной № 2217 от 15.10.2012, счета-фактуры № 2389 от 15.10.2012, акта о доставке № 2217 от 15.10.2012. Представлены также доказательства передачи этих документов ответчику. Представитель ответчика пояснил, что истец вел строительство на территории Краснодарского края, плиты поставленной марки его вначале устроили, а затем он от них отказался, но не вернул. Доказательств того, что истец принял поставленные плиты взамен плит, указанных в счете № 347 от 21.03.2012, у ответчика не имеется.

С целью полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, апелляционный суд приобщил к материалам дела копии документов, на которые сослался ответчик.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет № 347 от 21.03.2012 на оплату 40 штук дорожных плит 2П 30-16-30 на сумму 864 000 руб. (т. 1, л.д. 11). На основании указанного счета истец перечислил ответчику 864 000 руб. в счет оплаты за дорожные плиты, что подтверждается платежным поручением № 1325 от 17.04.2012 (л.д. 12). В исковом заявлении истец указывает, что ответчик товар на указанную сумму истцу не передал, возврат денежных средств не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Между тем, основываясь на представленных в суд апелляционной инстанции документах (товарной накладной № 2136 от 03.10.2012, счете-фактуре № 2177 от 03.10.2012, акте о доставке № 2136 от 03.10.2012; товарной накладной № 2161 от 08.10.2012, счете-фактуре № 2210 от 08.10.2012, акте о доставке № 2161 от 08.10.2012; товарной накладной № 2217 от 15.10.2012, счете-фактуре № 2389 от 15.10.2012, акте о доставке № 2217 от 15.10.2012), ответчик утверждает, что поставил истцу дорожные плиты ЖБИ 2П 60-18-30 в количестве 15 штук на общую сумму 324 000 рублей.

В доказательство наличия у истца представленных документов ответчик представил кассовый чек об отправке ценного письма истцу от 04.12.2013 с описью вложения, а также адвокатский запрос представителя истца № 3 от 14.11.2013.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании указанной нормы апелляционный суд квалифицирует возникшее между сторонами правоотношение, на нарушении которого основано исковое требование, как обязательство поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные общими положениями о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование нарушения поставочного обязательства истец ссылается на счет № 347 от 21.03.2012 на оплату 40 штук дорожных плит 2П 30-16-30 на сумму 864 000 руб.

В обоснование же исполнения обязательства ответчик ссылается на поставку 15 плит другого ассортимента: 2П 60-18-30. С целью оплаты указанных плит ответчик выставил истцу счета-фактуры, отличные от счета на оплату № 347 от 21.03.2012, который положен истцом в основание иска.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им произведена надлежащая поставка дорожных плит 2П 30-16-30, оплаченных истцом на основании счета № 347 от 21.03.2012, а также того, что вместо указанных плит истец согласился принять плиты 2П 60-18-30.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства поставки товара с содержанием, определенным в счете № 347 от 21.03.2012. В доказательство же исполнения указанного обязательства истец, фактически, ссылается на одностороннее исполнение им иного поставочного обязательства.

По указанным причинам исковое требование, вытекающее из конкретного неисполненного обязательства поставки, подлежит удовлетворению. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании задолженности за плиты, о поставке которых им заявлено в рамках настоящего дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расчет государственной пошлины по иску судом проверен и признан правильным. Суд первой инстанции правильно возложил расходы по иску ответчика.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу № А32-18668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов