Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А53-18855/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18855/2013

20 декабря 2013 года                                                                         15АП-19826/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: до перерыва представителя Бурлаковой С.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Производственное объединение «Спецпошив»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.11.2013 по делу № А53-18855/2013

по иску ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к ООО «Производственное объединение «Спецпошив»

о взыскании неустойки, принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Северо-Кавказское  окружное управление  материально-технического  снабжения  Министерства  внутренних  дел Российской Федерации» (истец управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Производственное  объединение  «Спецпошив»  (ответчик общество) о взыскании 686 860,02 рубля неустойки по государственному контракту от 15.10.2013 № 3127.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок поставки истцу товара – костюмов летних в количестве 1540 штук.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением от 05.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 377 773,01 рубля неустойки. В остальной части иска отказано. Суд применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска, либо повторно снизить размер неустойки как несоразмерной. Доводы жалобы в части необходимости отказа в иске сводятся к  утверждению о том, что партия товара в количестве 1540 костюмов была доставлена на склад истца 30.11.2012, как указано в накладной, в месте с товаром по иному государственному контракту № 3130. Поскольку 30.11.2012 приходился на пятницу, работники склада истца не успели принять весь товар и приемку товара по накладной № р-0004830 перенесли на понедельник 03.12.2013. Указанные обстоятельства ответчик излагал в отзыве на иск, однако суд не дал им оценки. В подтверждение этих доводов ответчик ссылается на командировочное удостоверение водителя, копия которого приложена отзыву на иск.

В отзыве истец просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика доводы жалобы поддержал. В судебном заседании 16.12.2013 был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 20.12.2013, заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт заключения государственного контракта от 15.10.2013 № 3027 и исполнения его ответчиком стороны не оспаривают, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик обязан был поставить в срок до 01.12.2012 на склад истца летние костюмы в количестве 1540 штук. Днем исполнения обязательства по контракту считается дата поступления товара на склад грузополучателя.  Костюмы  по  товарной  накладной  от  30.11.2012  №р-0004830  сданы грузополучателю  03.12.2012,  что  подтверждается  актом  приемки  №  6/81.

За просрочку поставки товара, согласно пункту 6.1. контракта, ответчик  обязан  заплатить  заказчику  неустойку  в  размере  30%  стоимости  не поставленного в срок товара, что по расчету истца составило 686 860,02 рубля.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование довода о допущенной со стороны истца просрочке кредитора, материалами дела не подтверждаются. Тот факт, что товар по контракту № 3130 был принят 30.11.2012, не свидетельствует о том, что товар по спорному контракту № 3127 также 30.11.2012 прибыл на склад. Командировочное удостоверение водителя, согласно которому он прибыл 30.11.2012 в отдел хранения № 2 ФКУ «ЮЗБХР МВД России», а убыл 03.12.2012, также не является достаточным доказательством для такого вывода. На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что он не представлял суду первой инстанции товарно-транспортные накладные, которыми бы подтверждалось, что обе партии товара (по контрактам № 3031 и 3027) были доставлены одним водителем Ворониным Владимиром Ивановичем, на имя которого выдано командировочное удостоверение. В отсутствие ТТН достоверно установить факт доставки спорной партии товара в одной машине с товаром, принятым 30.11.2012 нельзя. Довод ответчика о допущенной истцом просрочке кредитора, таким образом, отклоняется.

Какие-либо новые доказательства от ответчика апелляционный суд принять не вправе в силу части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки, предъявленной истцом к взысканию последствиям нарушения обязательства. Штраф в размере 30 % от стоимости товара, просрочка поставки которого составила 2 дня, является явно несоразмерным таким последствиям.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив предусмотренный пунктом 2 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 механизм расчета неустойки в настоящем деле, применил не вполне верную формулу. Рассчитывая неустойку, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, суд не учел, что устанавливаемая Центральным Банком России ставка рефинансирования измеряется в процентах годовых. Поэтому расчет суда по формуле (1540 костюмов х 1486,71 рубля х 16,5%) без деления на 360 (принятое при подобных расчетах количество дней в году) нельзя признать правильным. Учитывать же при расчете количество дней просрочки (2 дня) в данном случае также нельзя, поскольку неустойка установлена в контракте в виде штрафа, а не в виде пени.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1049,37 рубля, поскольку к формуле, примененной судом первой инстанции, надлежит добавить арифметическое действие в виде деления на 360 (дней). В этой части решение подлежит изменению с уменьшением присужденной к взысканию неустойки до 1049,37 рубля.

Снижение неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов по делу. Кроме того, ответчик не представил суду апелляционной инстанции подлинных документов в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года по делу № А53-18855/2013 изменить в части размера присужденной к взысканию неустойки, снизив ее до 1049 рублей 37 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов