Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 n 15АП-342/2010 по делу n А32-45631/2009 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 15АП-342/2010
Дело N А32-45631/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 46010 вручено 30.03.10 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 46011 вручено 30.03.10 г.),
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 46014 для СПИ вручено 30.03.10 г., уведомление 46013 для взыскателя вручено 02.04.10 г., уведомление 46012 для УФССП вручено 29.03.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 ноября 2009 г. по делу N А32-45631/2009
по заявлению Муниципального Унитарного Предприятия "РЭО-19"
к заинтересованному лицу отдел судебных приставов по Лазоревскому району г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал", судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лазоревскому району г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Титова Д.В.
об оспаривании постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "РЭО-19" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Лазоревскому району г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел УФССП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Титова Д.В. от 19.05.09 г. о взыскании с должника исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 3/50/16168/2/2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных должником в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом, л.д. 49, 56). Должником так же заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП), МУП "Водоканал" (далее - взыскатель).
Решением суда от 10.11.09 г. пропущенный должником срок на обжалование постановления СПИ отдела УФССР восстановлен. Заявленное должником требование с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было незаконно вынесено до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, который был установлен СПИ должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.05.09 г. и подлежал исчислению с даты получения данного постановления должником: постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 26.08.09 г., а постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено СПИ 19.05.09 г.
УФССП обжаловало решение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. УФССП просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования должника о признании незаконным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора и отказать должнику в его удовлетворении. Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.09 г., так как постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 22.06.09 г. Требования исполнительного документа должником в установленный в нем срок исполнены не были.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица по делу на основании ст. 51 АПК РФ привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лазоревскому району г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Титов Д.В.
Должник в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора - 26.08.09 г. После получения информации о возбуждении исполнительного производства должник принял меры к урегулированию спора со взыскателем, в результате чего взыскатель отозвал исполнительный лист с принудительного исполнения и СПИ отдела УФССП на этом основании окончил исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с должника какие-либо денежные средства СПИ отдела УФССП не были взысканы.
Взыскатель, отдел УФССП и СПИ Титов Д.В. отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба УФССП рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.07 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8584/2007-61/222 был выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу взыскателя 2 802 397 руб. 94 коп.
07.05.09 г. СПИ отдела УФССП Титовым Д.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/50/16168/2/2009 по принудительному исполнению требований указанного исполнительного листа (л.д. 36).
В п. 2 этого постановления СПИ на основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ (далее - закон N 229-ФЗ) предложил должнику исполнить требования исполнительного листа в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения этого постановления.
19.05.09 г. СПИ Титовым Д.В. в рамках исполнительного производства N 3/50/16168/2/2009 было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. Постановление мотивировано тем, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок до 13.05.09 г. (л.д. 6).
Не согласившись с этим постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обжаловал его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение этого требования должника судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 12 ст. 30 Закона N 229 установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
Из приведенных норм Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор подлежит взысканию с должника только в том случае, если должник надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем об установлении ему в порядке ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и если при этом должник в установленный срок требования исполнительного документа не выполнил.
Соответственно, неполучение должником такого уведомления судебного пристава-исполнителя об установлении ему в порядке ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа означает невозможность взыскания с должника исполнительского сбора в соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ после истечения указанного срока, так как должнику не было известно о возложенной на него судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению исполнительного документа в установленный срок.
Сходная позиция по этому вопросу высказана Президиумом ВАС РФ в п. 24 Информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором Президиум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Эта позиция Президиума ВАС РФ подлежит учету арбитражными судами и в отношении случаев взыскания исполнительского сбора на основании Закона 229-ФЗ, так как правовая природа исполнительского сбора в принятом после издания Президиумом ВАС РФ указанного Информационного письма не изменилась.
Тождественный подход к решению вопроса о возможности взыскания исполнительского сбора с должника в случае, если должник не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем об установлении ему срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, сформулирован ФАС СКО в постановлении от 11.01.2010 г. по делу N А32-4073/2009.
Как следует из материалов дела, срок на добровольное исполнение требований исполнявшегося в рамках исполнительного производства N 3/50/16168/2/2009 исполнительного документа был установлен СПИ в постановлении о возбуждении этого исполнительного производства от 07.05.09 г.
В п. 2 резолютивной части этого постановления СПИ указано, что должник обязан исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено СПИ 19.05.09 г.
Из этого следует, что должник должен был получить постановление о возбуждении исполнительного производства в срок до 12.05.09 г. (19.05.09 г. минус 5 дней).
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции таких доказательств не нашел.
УФССП не представило доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в срок до 12.05.09 г. вместе с апелляционной жалобой.
Таких доказательств не обнаружил и суд первой инстанции, который в по результатам проверки доводов отдела УФССП и УФССП о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства указала в решении, что сведения о том, что судебным приставом-исполнителем были использованы способы извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 24 Закона N 229-ФЗ, а также доказательства вручения должнику извещения в соответствии со ст. 26, ч. 1 ст. 27 закона N 229-ФЗ в материалах дела отсутствуют.
Основания для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Между, тем, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ по делам данной категории обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, ненормативных актов, принятых административным органом, возлагается на этот административный орган.
Заявленный УФССП в апелляционной жалобе довод о том, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.09 г. 22.06.09 г., а потому постановление о взыскании исполнительского сбора законно, так как должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный и недоказанный.
В частности, поскольку СПИ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 17.05.09 г., он должен был располагать доказательствами того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником за 5 дней до принятия СПИ этого постановления.
Однако, из позиции УФССП следует, что СПИ такими доказательствами на дату принятия оспариваемого постановления не располагал.
Кроме того, исходя из той же позиции УФССП, должник узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства более чем через месяц после принятия постановления о взыскании с него исполнительского сбора - 22.06.09 г.
Соответственно, по состоянию на 19.05.09 г. у СПИ не имелось установленных ч. ч. 1, 2 ст. 112, ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ оснований для вывода о неисполнении должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный СПИ в постановлении от 07.05.09 г. срок.
Кроме того, в описательной части постановления о взыскании исполнительского сбора СПИ по каким-то причинам указал, что установленный им должнику срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 13.05.09 г. (л.д. 6).
В дополнение к изложенному, в качестве доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 22.06.09 г., УФССП предоставило суду апелляционной инстанции только незаверенную ксерокопию оборотного листа уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д. 30). Однако, эта ксерокопия не является объективным доказательством наличия обстоятельства, на которое ссылается УФССП. Это обусловлено тем, что УФССП не представило описи вложения в почтовое отправление, направлявшееся должнику с этим уведомлением. Так же отсутствует лицевая часть этого уведомления, из которой бы был виден отправитель почтовой корреспонденции и дата ее отправки.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что постановление СПИ отдела УФССП о взыскании исполнительского сбора от 19.05.09 г. противоречит требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 112, ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, то есть незаконны. Это постановление так же нарушает права должника в отношении принадлежащих ему денежных средств, так как является прямым основанием для взыскания с него суммы исполнительского сбора по этому постановлению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба УФССП отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 n 15АП-3317/2010 по делу n А53-29234/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в неприменении первого метода определения таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также